Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-17088/13 по делу N А40-23628/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-23628/13-39-79

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС": Савицкая И.И. (дов. от 18.06.13), Виноградова Н.Н. (дов. от 24.12.13)

от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: Ягло А.Г. (дов. от 24.12.13)

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 г.,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г.,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1027702001425)

о признании частично недействительным решения от 07 сентября 2012 г. N 09-23/36,

УСТАНОВИЛ: 07 сентября 2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области вынесено решение N 09-23/36, которым открытое акционерное общество ОКБ "ГИДРОПРЕСС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 483 291 рублей, начисленного за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ.

Указанным решением обществу также начислены пени на общую сумму 784 971 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 121 594 рублей, налогу на добавленную стоимость 7 163 314 рублей, всего налогов на сумму 7 284 908 рублей; уплатить пени и штраф.

Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 10 августа 2012 г. N 09-21/32.

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 121 594 рублей и доначисления НДС в размере 4 706 402 рублей на решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС по г. Москве от 27 ноября 2012 г., решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Считая указанное решение незаконном, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 121 594 рублей и доначисления НДС в размере 4 706 402 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г., признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 706 402 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания заявителем услуг, являющихся вспомогательными по отношению к строительным, монтажным и строительно-монтажным работам, осуществляемым на территории иностранных государств.

Выводы судов основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Так, ЗАО "Атомстройэкспорт" в составе Министерства Российской Федерации по атомной энергии уполномочено выступать в качестве организации Генерального Подрядчика, ответственного за сооружение атомных станций в Иране и Индии.

ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" является организацией "Госкорпорации Росатом" на основании Федерального закона "О Государственной Корпорации по атомной энергии Росатом" от 01 декабря 2007 г. N 317- ФЗ.

В соответствии с контрактами, заключенными между Корпорацией по атомной энергии Индии и ЗАО "Атомстройэкспорт", и на основании Приказов Министерства Российской Федерации по атомной энергии на ОАО "Атомстройэкспорт" была возложена обязанность Генерального поставщика и Генерального Подрядчика по контрактам АЭС "Бушер" в Иране и "Куданкулам" в Индии, а на ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" - выполнение обязанностей Генерального конструктора реакторной установки для АЭС "Бушер" и АЭС "Куданкулам", в соответствии с требованиями контрактов с Индией и Ираном (разработка документации и разработка техпроекта спецсистем).

В рамках заключенных между ЗАО "Атомстройэкспорт" и иностранными государствами (Ираном и Индией) контрактами ЗАО "Атомстройэкспорт" заключило с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" четыре договора от 01 июня 2007 г. N 7717/07029-6528; от 14 октября 2008 г. N 5511-7717/05110; от 31 июля 2006 г. N 7717/05127-5414; от 31 октября 2005 г. N 7725/05164-3355.

В данном случае судами установлено, что по указанным выше договорам речь идет о вспомогательных услугах по отношению к строительным, монтажным и строительно-монтажным работам, оказанным ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" за пределами территории Российской Федерации.

Из договоров следует, что при их заключении волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по оказанию услуг авторского надзора: по сопровождению монтажа оборудования и трубопроводов, техническому руководству, надзором за работами по монтажу, пуску, регулированию и обкатке приводов СУЗ ШЭМ-3, участию в техническом руководстве работами при вводе АЭС "Бушер" в эксплуатацию на территории Ирана и АЭС "Куданкулам" в Индии, что не является территорией Российской Федерации, поскольку оказанные по этим договорам услуги связаны непосредственно с недвижимым имуществом - атомными электростанциями, расположенными на территории Исламской Республики Иран и Республики Индии.

Суды также исследовали акты выполненных работ (услуг) и командировочные удостоверения, подтверждающие факт оказания услуг на территории Ирана и Индии.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выручка, полученная от оказания заявителем услуг по спорным договорам, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление обществу налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Довод инспекции о том, что работы, выполненные по договорам, относятся к услугам при выполнении инжиниринговых работ, подлежит отклонению.

К инжиниринговым услугам пункт 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации относит инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции, подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Между тем, авторский надзор не предполагает ничего из перечисленного. Речь идет о контроле за строительством зданий и сооружений с их инженерными сетями и сооружениями и не относится к порядку подготовки проектной документации. Авторский надзор, осуществлявшийся заявителем, касался именно надзора за строительством объектов недвижимого имущества, что подтверждается условиями самих договоров и актами выполненных работ (оказанных услуг).

Поэтому работы по договорам нельзя отнести к инжиниринговым работам.

Разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара, работы или услуги включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации товара, работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права (в том числе положений статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-23628/13-39-79 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина