Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15752/13 по делу N А40-155019/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-155019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Магадеевой Э.Р., дов. от 16.01.2013

от заинтересованного лица Ибрашева Р.Д., дов. от 30.05.2013 N 119

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-155019/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" (г. Уфа, ОГРН 1020202554558) о признании незаконными пунктов резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Солитон" (далее - ОАО "НИИ "Солитон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 10.09.2012 N 3/105, вынесенного в связи с установлением факта нарушения обществом обязательных норм и правил в сфере регулирования государственного оборонного заказа.

Решением названного арбитражного суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отличие принципиальной разницы между значениями словосочетаний "принять меры по возврату выручки", "вернуть денежные средства", "перечислить денежные средства"; на нарушение прав общества, поскольку пункт 1 предписания фактически содержит властное указание изменить цену контракта (при отсутствии у общества воли на это) и вернуть денежные средства контрагенту; на возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания, на нерассмотрение доводов общества относительно нарушений, перечисленных в пункте 2 предписания; на неправильное применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель ОАО "НИИ "Солитон" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Рособоронзаказа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных пояснениях на жалобу, указал на соответствие обжалованных по делу судебных актов требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу предписанием Рособоронзаказа от 10.09.2012 N 3/105 ОАО "НИИ "Солитон" предписано принять меры по возврату 7 235,141 тыс. руб. выручки, излишне полученной вследствие включения экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат при формировании цены по договорам от 11.01.2011 N 1 (в сумме 3 363,791 тыс. руб.), от 24.05.2003 N 50 (2 853,49 тыс. руб.), от 24.05.1999 N 11/26 (455,04 тыс. руб.), от 14.09.1998 N (483,88 тыс. руб.), по контракту от 28.02.2011 N1 509/2011 (78,94 тыс. руб.) (пункт 1 резолютивной части предписания). Также общество обязано устранить нарушения и недостатки, указанные в пунктах 2, 3, 6 мотивировочной части предписания (пункт 2 резолютивной части предписания).

В числе нарушений и недостатков, подлежащих устранению, в предписании указано следующее:

- отсутствие учета затрат на выполнение отдельного этапа и вида изделия, учета расходов на оплату труда непосредственных исполнителей в научно-технических отделах (нарушение требований пунктов 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47) (пункт 2 мотивировочной части предписания),

- испытательное оборудование, используемое при проведении испытаний, не аттестовано в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.568-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" (нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора от 11.01.2011 N 1, пунктов 3.1.2, 3.1.3 технических условий ИСУК.465412.050ТУ, пункта 4.9 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения", пункта 7.6.3 ГОСТ РВ 15.002-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Системы менеджмента качества. Общие требования") (пункт 3 мотивировочной части предписания),

- в состав постоянно действующей комиссии по качеству не входит представитель заказчика (далее - ПЗ), отсутствует согласованный с ПЗ перечень стандартов СРПП ВТ, ЕСКД, ЕСТД, ЕСПД, ГСИ, применяемых в организации, отсутствуют документированные процедуры проведения авторского надзора, монтажных и пуско-наладочных работ (нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 договора от 24.05.2003 N 50, пункта 4.3.21 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", пунктов 4.1.5, подпункта "б" пункта 4.2.1.1, пунктов 7.3.8, 7.5.1.14 ГОСТ РВ 15.002-2003 (пункт 6 мотивировочной части предписания).

Указанное предписание вынесено по результатам проведенной в период с 18.06.2012 по 09.07.2012 плановой выездной проверки ОАО "НИИ "Солитон", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 09.07.2012 N 3/1/21-12К.

Общество оспорило предписание в указанной части в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленного порядка, не содержит властного указания на перечисление денежных средств и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Довод общества о том, что включенная в резолютивную часть предписания формулировка "принять меры по возврату выручки" тождественна формулировкам "вернуть денежные средства", "перечислить денежные средства", был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен как неосновательный. Такой вывод из предписания не следует.

Ссылка в жалобе на то, что пункт 1 предписания фактически содержит властное указание изменить цену контракта при отсутствии волеизъявления общества и вернуть денежные средства контрагенту, не принимается во внимание. Подобное указание предписание не содержит. Способ устранения нарушения подлежит определению сторонами контракта по согласованию.

Указание общества на то, что его права и законные интересы могут быть нарушены фактом привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается во внимание. АПК РФ не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Утверждение общества о нерассмотрении судами его доводов относительно аттестации используемого при проведении испытаний испытательного оборудования отклоняется. Данное утверждение общества и представленные им в дело доказательства оценивались судами двух инстанций и оснований для признания выводов Рособорпонзаказа необоснованными не установлено.

Письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Республике Башкортостан", на которое ссылается общество в обоснование своего утверждения об отсутствии нарушения, подготовлено по запросу общества после проведения проверки и правомерно не признано в качестве бесспорного доказательства по делу.

Довод общества о документальной подтвержденности и экономической обоснованности спорных затрат отклоняется. Суды при рассмотрении дела на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств признали верным вывод Рособоронзаказа о нарушении обществом порядка ценообразования на продукцию, поставляемую в рамках в государственного оборонного заказа, и включения в себестоимость продукции необоснованных затрат.

Ссылка общества на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется. Как правильно указали суды двух инстанций, проверка не касалась законности и обоснованности ведения обществом как участником гражданского оборота предпринимательской деятельности, а носила целевой характер и касалась контроля за выполнением контрактов (договоров), заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Поэтому суды обоснованно признали, что спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Федерального закона N 294-ФЗ.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-155019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина