Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15543/13 по делу N А40-16698/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-16698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фортена" - не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "ФОРПОСТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРПОСТ" (ответчик) на решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никоновой О.И. и постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортена" (ОГРН 5107746055126)

к закрытому акционерному обществу "ФОРПОСТ" (ОГРН 1027739660079)

о взыскании задолженности в сумме 371 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортена" (далее - ООО "Фортена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФОРПОСТ" (далее - ЗАО "ФОРПОСТ") о взыскании задолженности в сумме 371 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец получил от индивидуального предпринимателя Захаровой Е.А. по уступке право требования к ответчику взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 09-ФО-1 от 15 января 2009 года о поисковом продвижении сайта.

Решением от 10 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, с учетом наличия в материалах дела подписанных актов приема услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ФОРПОСТ", которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по договору уступки права требования истцу было передано недействительное требование, поскольку срок действия договора N 09-ФО-1 о поисковом продвижении сайта, заключенный между ответчиком и ИП Захаровой Е.А., истек 14 января 2011 года и после истечения этого срока исполнитель имел право требовать взыскание неосновательного обогащения. Между тем, передача по договору уступки права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Помимо этого, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ИП Захаровой Е.А. (исполнитель) обязательств по договору, так как исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.5. договора, а именно не анализировал степень оптимизации сайта, не давал письменные рекомендации ответчику по изменению сайта, не вносил в сайт изменения для повышения оптимизации сайта по запросам, не выполнял другие принятые обязательства.

По мнению заявителя, факт подписания с его стороны актов приемки работ не является надлежащим доказательством выполнения работ, так как работа по продвижению сайта велась неэффективно и не способствовала привлечению клиентов.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 января 2009 года между ЗАО "ФОРПОСТ" и индивидуальным предпринимателем Захаровой Е.А. (исполнитель) был заключен договор N 09-ФО-1 о поисковом продвижении сайта сроком на один год.

Согласно пунктом 1.1. договора исполнитель обязался проводить работы по поисковому продвижению сайтаwww.forp.ru, а ЗАО "ФОРПОСТ" оплачивать эти работы соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.8. договора исполнитель обязан предоставить ЗАО "ФОРПОСТ" отчет о позициях сайта на одно из трех последних чисел отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составила 53 000 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что ЗАО "ФОРПОСТ" не менее чем за три банковских дня до начала срока выполнения работ, производит оплату исполнителю за один месяц работ.

Согласно пункту 7.2. договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до его окончания, то договор пролонгируется на следующие 12 месяцев.

Действие договора N 09-ФО/1 от 15 января 2009 года было пролонгировано на 2010 год.

В связи с тем, что с июня 2010 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, а именно прекратил оплачивать выполненную работу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 371 000 руб., 19 ноября 2012 года предприниматель Захарова Е.А. заключила с ООО "Фортена" договор уступки прав требования по договору N 09-ФО/1 от 15.01.09г. на сумму долга в размере 371 000 руб.

22 ноября 2012 года ответчик был уведомлен о заключении с ООО "Фортена" договора уступки.

23 ноября 2012 года ООО "Фортена" направило ответчику требование об оплате суммы долга в размере 371 000.

Поскольку требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности требований истца, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выясняя вопрос о доказанности факта оказания услуг, суды установили, что услуги ответчиком приняты, в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года ответчик регулярно подписывал акты приемки работ без каких-либо замечаний. Подписанные акты приемки работ имеются в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписанные акты приема работ не свидетельствуют о выполнении услуг в соответствии с условиями договора, о неэффективности проведенной исполнителем работы, не могут быть приняты, поскольку в силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащим образом оказываемых услуг, о не достижении того результата, на который рассчитывал ответчик при продвижении сайта исполнителем, лежит на лице, заявляющем такие возражения, то есть на ответчике.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик, располагая подписанными актами приема работ, предъявлял исполнителю замечания по оказанным услугам, заявитель не представил и суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что в актах приемки работ отсутствуют качественные показатели выполненных работ, какие результаты достигнуты в результате выполнения работ, какие мероприятия были осуществлены по продвижению сайта, об отсутствии в актах указания на предоставление отчета или его содержание, также несостоятельны, поскольку условия договора N 09-ФО-1 не требовали указания этих сведений в актах приемки работ.

Кроме того, условия договора предусматривали предоставление исполнителем отчетов о позициях сайта (пункт 2.8), при этом согласно пункту 4.1 договора в срок не более трех рабочих дней после получения отчета исполнителя, ЗАО "ФОРПОСТ" обязалось ознакомиться с отчетом и подписать акт о выполнении работ.

Следовательно, наличие подписанных обеими сторонами актов приемки работ свидетельствует о предоставлении исполнителем отчетов, ознакомлении с ними ответчиком и согласии с выполненными услугами.

Довод кассационной жалобы о недействительности уступленного истцу права требования, ввиду истечения срока действия договора, после которого исполнитель мог требовать только взыскание неосновательного обогащения, также является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, задолженность возникла в период действия договора, требование основано на договорных обязательствах, и в договоре уступки права требования от 19 ноября 2012 года указано конкретное уступаемое требование, его размер, основания возникновения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-16698/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова