Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-14638/13 по делу N А40-40899/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-40899/13-147-382

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп" - не явился,

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (заявителя) на определение от 23 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Латыповой Р.Р., о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 03 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кольцовой Н.Н. по делу N А40-40899/13-147-382

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (ОГРН.1097746826760)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 330-НФ/9020388-13 от 20.03.2012 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 51 000 рублей по части 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, полагая, что нарушены положения главы 35 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и к административной ответственности привлечено было юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей.

Между тем, из содержания возвращенной кассационной жалобы видно, что указания на нарушения норм АПК РФ, влекущие безусловную отмену судебных актов, не содержалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 276, и с учетом положений части 3 статьи 229 АПК РФ, суд правильно отказал в принятии к производству кассационной жалобы заявителя.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд действовал в пределах полномочий, определенных статьей 278 АПК РФ.

Возможность обжалования в порядке кассационного производства всех судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, главой 29 АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года о возвращении кассационной жалобы делу N А40-40899/13-147-382 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи:

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин