Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16818/13 по делу N А41-18809/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-18809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дергунов М.В., дов. от 25.04.2013

от ответчика - Семененко В.В., дов. от 23.10.2013 N 23/10/13, Жильцова В.В., дов. от 20.12.2013 N 20/12/13

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Парк М5"

на решение от 08.07.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Завриевым С.С.,

на постановление от 03.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Коломна-Инвест"

к ООО "Бизнес-Парк М5"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коломна-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнес-Парк М5" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 в размере 84 000 долларов США в рублях и пени в размере 10 332 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 17/10-2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по формированию и согласованию землеустроительного дела по переводу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:0040 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Согласно договору, общий срок оказания услуг составляет 9 месяцев.

Согласно п. 4.4 договора заказчик уплачивает исполнителю промежуточный платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 84000 долларов США не позднее 10 дней после получения заключения Главархитектуры Московской области о возможности перевода земельного участка из одной категории в другую.

В рамках выполнения договора истцом были получены (согласованы) на имя заказчика следующие документы:

- заключение министерства сельского хозяйства Московской области N 1/12-476 от 15.02.2012 г., которым допускается изменение категории земель испрашиваемого земельного участка;

- исходные материалы документы, необходимые для выполнения услуг;

- согласование с ГУ "Мосавтодор";

- письмо Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФКУ "Центравтомагистраль) N 61-28/1369 от 07.03.2012 о том, что управление не возражает против перевода земельного участка заказчика из одной категории в другую;

- согласие администрации Раменского муниципального района Московской области о переводе испрашиваемого земельного участка из одной категории в другую, выраженное в письме N 2130 (12) от 27.06.2012;

- письмо Министерства культуры N 16-5147/01-02-27 от 27.09.2012 г. об отсутствии ограничений на перевод категории испрашиваемого земельного участка;

- заключение ГУП МО Московской области "Научно-исследовательского и проектного института градостроительства" N 15/402-2664 от 27.12.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, 04.06.2013 ООО "Коломна-Инвест" направило по юридическому и почтовому адресам ООО "Бизнес-Парк М5" письмо N 6 от 01.02.2013 с предложением осуществить промежуточный платеж, предусмотренный п. 4.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя за 14 рабочих дней и уплатив исполнителю стоимость фактически оказанных по настоящему договору услуг.

От ответчика 06.02.2013 в адрес истца поступило письмо исх. N БП/22/01 от 22.01.2013, в котором указано на прекращение действия договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 с 20.02.2013 без оплаты промежуточного платежа в размере 84 000 долларов США в связи с выходом исполнителя за рамки сроков договора.

Истец 15.02.2013 повторно направил ответчику письмо N 08 от 14.02.2013, в котором выражено согласие на прекращение договора с 25.02.2013 по основаниям, предусмотренным п. 3.4 договора. Также в указанном письме ответчику предложено осуществить промежуточный платеж, предусмотренный п. 4.4 договора до 25.02.2013 в размере 84000 долларов США за проведенные истцом работы.

Поскольку оплата за проведенную часть работы по договору ответчикам произведена не была, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора также возможно по соглашению сторон.

Учитывая то, что по истечении срока сбора указанных в договоре N 17/10-2011 от 17.10.2011 документов соглашение между сторонами договора о его прекращении не достигнуто, а также то, что условие прекращения обязательств сторон по окончании срока действия договора не предусмотрено, на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Предложение ООО "Бизнес-Парк М5" в письме исх. N БП/22/01 от 22.01.2013 о прекращении договора в двухнедельный срок с момента получения исполнителем указанного письма также свидетельствует о том, что договор продолжает действовать по истечении срока на сбор указанных в нем документов.

В силу изложенных обстоятельств обязательства сторон по истечении определенного в договоре срока сбора документов не прекратились.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011, суды также правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

Поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то ссылка ответчика в кассационной жалобе на пункт 4.4 договора признается судом несостоятельной, поскольку истцом были получены (согласованы) на имя заказчика все документы способствующие получению заключения Главархитектуры Московской области о возможности перевода земельного участка из одной категории в другую.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу А41-18809/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев