Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-14249/13 по делу N А40-13569/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-13569/13-113-131

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бондаревский А.Е., доверенность от 07.08.2013 N 0-1/2-1/Д-110

от ответчика: Гусева О.А., доверенность от 23.09.2013

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Логистическая компания "ЮРЛА"

на решение от 15 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ООО "Интелла" (ОГРН 1025004060223)

к ООО "Логистическая компания "ЮРЛА" (ОГРН 1057747118450)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелла" (далее - ООО "Интелла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЮРЛА" (далее - логистическая компания) 2 991 778 руб. 82 коп, в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, иск удовлетворен со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе логистической компании. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на отсутствие у ООО "Интелла" права на предъявление иска, поскольку право требования возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель логистической компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Интелла" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ОСАО "Ингосстрах" о процессуальном правопреемстве. Заявленное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судебной коллегией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.09.2012 между ООО "Интелла" (заказчик) и логистической компанией (экспедитор) заключен договор N Т24/1-3/9 082 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Организация перевозки и доставка грузов выполняются на основании поданных заказчиком и подтвержденных экспедитором поручений экспедитору по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Заказчик 24.11.2012 направил экспедитору поручение о перевозке груза по маршруту Московская область - Казань. Поручение экспедитору согласовано ответчиком путем составления экспедиторской расписки от той же даты с указанием фамилии водителя - Худяков В.Е. и автомобиля - "Рено", государственный регистрационный знак Е 433 ММ 177, полуприцеп ВХ 2769 77.

Суд установил, что согласно транспортной накладной водителем Худяковым В.Е. принят груз по товарной накладной от 19.11.2012 N 11528 стоимостью 2 991 778 руб. 82 коп.

Груз получателю не доставлен, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 27.11.2012 N 4, постановлением о возбуждении уголовного дела N 104965 от 07.02.2013 по факту хищения груза с использованием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Е 433 ММ 177.

Поскольку факт принятия груза ответчиком как экспедитором и его утрата до выдачи получателю документально подтверждены, суд на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на экспедитора обязанность по возмещению убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что обжалуемое решение будет принято о правах и обязанностях ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ООО "Интелла" права требования убытков, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции указанное право перешло к ОСАО "Ингосстрах" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявителю стало известно 22.10.2013 из претензии страховой компании, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Поскольку об обстоятельствах перехода права требования к страховой компании заявителю стало известно после принятия обжалуемых судебных актов, логистическая компания вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-13569/13-113-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев