Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15947/13 по делу N А41-10859/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-10859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: лицо без полномочий,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТВЕСТ-ХБК"

на решение от 23.05.2013. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 05.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТВЕСТ-ХБК" (ИНН 5020031743, ОГРН 1025002590018) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭрСи Прессмастер" (ИНН 5050092013, ОГРН 1115050005674)

третье лицо Гара Анатолий Михайлович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТВЕСТ-ХБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭрСи Прессмастер" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга и 528 000 рублей неустойки по контракту N 2012/6219.1 от 12 мая 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гара Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием подтверждающих полномочия представителя подлинных документов. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен контракт N 2012/6219.1. Согласно условиям данного контракта, ответчик обязуется выполнить ремонт изделия, а истец в свою очередь обязуется принять данный результат и оплатить его. Порядок оплаты работ по заказу определяется протоколом согласования цены по соответствующему заказу. В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 15 мая 2012 года стоимость работ по ремонту составила 3 000 000 рублей. Истец в течение 7 банковских дней с момента подписания протокола перечисляет ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента предоплаты.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение условий контракта в счет оплаты за ремонт оборудования переданы наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей представителю ответчика Гаре Анатолию Михайловичу, что подтверждается расписками от 15 мая и 07 июня 2012 года. Ответчик же, в нарушение контракта, работы по ремонту оборудования не выполнил и вернул данное оборудование истцу. Поскольку переданные за ремонт оборудования денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что по условиям протокола согласования договорной цены от 15 мая 2012 года сторонами согласован безналичный расчет, путем внесения оплаты за ремонт оборудования, на расчетный счет ответчика. Судебные акты приняты также с учетом отсутствия доказательств того, что физическое лицо - Гара А.М. - действовал как уполномоченный представитель ответчика и передал ответчику полученные от истца денежные средства. Доверенность на получение денежных средств указанным физическим лицом в интересе ответчика и на основании договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что им исполнено договорное обязательство по оплате работы ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А41-10859/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева