Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12502/14 по делу N А40-187591/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-187591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Шабанов А.В., дов. от 03.02.2014

от ответчика - Оганян Э.В., дов. от 18.04.2014

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано"

на решение от 04.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голден-Фарт" (ОГРН 1137746504092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "с и с Милано" (ОГРН 1027739011662)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голден-Фарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "с и с Милано" суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 432 136 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 449 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "с и с Милано" в пользу ООО "Голден-Фарт" взыскана сумма предварительной оплаты за непереданный товар в размере 432 136 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 505 руб. 19 коп. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им были предприняты действия по поставке товара, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, однако истец уклонялся от принятия товара.

Кроме того, кассатор указывает, что сумма, истребуемая истцом как неосновательное обогащение, была уплачена за оборудование, которое было предметом договора поставки, от подписания которого истец уклонился.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить из без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании бланков заказа товара от 21.06.2013 ООО "Голден-Фарт" (покупатель) и ООО "с и с Милано" (продавец) согласовали условия купли-продажи товаров коллекции "Весна-лето 2013" на общую сумму 432 136 руб.

Истец по платежному поручению от 24.06.2013 N 2 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 582 136 руб.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 432 136 руб. и неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., как ошибочно перечисленной по указанному платежному поручению, удовлетворяя который, суды исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком внесенной истцом предоплаты на сумму непоставленного товара и ошибочно перечисленной суммы.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 449,20 руб., удовлетворяя требования о взыскании которых в размере 7 505,19 руб., суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами были совершены сделки разовой купли-продажи.

Факт подписания бланков заказа товара от 21.06.2013 и оплата истцом товара, согласованного сторонами в указанных бланках заказа, свидетельствуют об акцепте истца на получение товара.

Таким образом, как правильно указали суды, у ответчика в силу положений статей 456, 457, 314 ГК РФ возникла обязанность по передаче товара в разумный срок.

Между тем, передача товара осуществлена не была, в связи с чем выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты товара являются правильными.

При этом довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе о том, что уведомлением от 14.10.2013 ответчик сообщил истцу о необходимости выбора способа доставки и получения коллекции и оборудования, не принимается судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ об обязанности продавца передать товар в разумный срок.

Кроме того, как обоснованно указали суды, ответчиком не предпринималось действий по передаче товара с момента оплаты товара - 24.06.2013.

При этом, судом принимается во внимание, что предметом поставки были товары из коллекции "Весна-лето 2013", интерес к которым с учетом непоставки их в разумный срок с момента оплаты был утрачен истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что у него имелся в наличии спорный товар, а имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают, что он относится к коллекции "Весна-лето 2013".

Также подлежит отклонению довод кассатора о том, что сумма в размере 150 000 руб. была перечислена истцом в счет оплаты оборудования, условия поставки которого были согласованы в договоре, проект которого направлялся ответчиком совместно с уведомлением от 14.10.2013, поскольку сам по себе проект договора поставки не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, спецификации подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

С учетом установления судами факта отсутствия договорных отношений, истребуемая сумма является ошибочно перечисленной, в связи с чем в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции с учетом непредставления ответчиком доказательств, что истец уклонялся от принятия товара.

Кассационная жалоба ответчика доводов относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара в разумные сроки, а также наличие договорных отношений на поставку оборудования, выводы судов о взыскании с него предварительной оплаты и суммы неосновательного обогащения, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-187591/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков