Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16362/13 по делу N А40-22485/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-22485/13-85-214

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейАлексеева С. В.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Микая А.В. по доверенности от 17.05.2013 N 34,

от ответчика - Минаева К.С. по доверенности от 28.10.2013 N 356/13,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (ИНН 7743601808, ОГРН 1067746766450)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (ИНН 7704016401, ОГРН 1027700487154)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (далее ООО "АРВАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее ГУП г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 14.07.2006 N А0001 и дополнительным соглашениям к нему.

Судом принят частичный отказ ООО "АРВАЛ" от иска в части взыскания неустойки за неуплату штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 577 896 руб., сумм в размере 21 000 руб., 5 300 руб., производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, с ГУП г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" в пользу ООО "АРВАЛ" взысканы 3 243 804 руб. 44 коп., в том числе: штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 428 035 руб. 74 коп., компенсация за превышение допустимого пробега предмета аренды, переданного в рамках дополнительного соглашения N А0001-А00013, в размере 1 332 374 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов аренды, переданных в рамках дополнительных соглашений N А0001-005659 и N А0001-008681, в размере 158 223 руб. 18 коп., неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 24 925 руб. 52 коп., неустойка за просрочку выплаты компенсации за превышение допустимого пробега автомобиля, переданного в рамках дополнительного соглашения N А0001-А00013, в размере 293 122 руб., неустойка за превышение допустимого пробега автомобиля, переданного в рамках дополнительного соглашения N А0001-А0007, в размере 5 860 руб. 50 коп., неустойка за просрочку оплаты восстановительного ремонта предметов аренды, переданных в рамках дополнительных соглашений N А0001-005659 и N А0001-008681, в размере 1 263 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из обоснованности предъявленных истцом требований, наличии допущенных ответчиком как арендатором нарушений условий договора 14.07.2006 N А0001, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

ГУП г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ГУП г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" в пользу ООО "АРВАЛ" штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 428 035 руб. 74 коп., стоимости восстановительного ремонта предметов аренды, переданных в рамках дополнительных соглашений N А0001-005659 и N А0001-008681, в размере 158 223 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты восстановительного ремонта предметов аренды, переданных в рамках дополнительных соглашений N А0001-005659 и N А 0001-008681, в размере 1 263 руб. 50 коп.

ГУП г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал штраф в размере 1 428 035 руб. 74 коп. по условиям пунктов 15.2.1-15.2.2 договора аренды от 14.06.2006, противоречащих статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающих взыскание с арендатора штрафа за реализацию предоставленного ему договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 18.4 договора стороны предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от договора в отношении всех или части предмета аренды.

Ответчик считает, что установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Заявитель жалобы также полагает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 1 428 035 руб. 74 коп. за одностороннее расторжение ответчиком 6 дополнительных соглашений к договору от 14.06.2006 ввиду несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик обязан возмещать истцу стоимость ремонта без учета износа автомобилей в размере 158 223 руб. противоречит пункту 13.6 договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере (158 223 руб.). Полагает, что является безосновательным и взыскание неустойки за просрочку оплаты восстановительного ремонта предметов аренды, переданных в рамках дополнительных соглашений N А0001-005659 и N А 0001-008681, в размере 1 263 руб. 50 коп.

Представитель ГУП г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "АРВАЛ" (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (арендатор) заключен договор аренды автомобилей от 14.07.2006 N А0001, в соответствии с которым согласование сторонами условий о каждом отдельном предмете аренды, а также условий о комплекте документации, передаваемом арендатору арендодателем, о сроке аренды, о размере арендных платежей, уплачиваемых за пользование предметом аренды, об оказываемых арендодателем дополнительных услугах и иных условий осуществляется сторонами в дополнительных соглашениях о предмете аренды.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 22.12.2007 N А0001-00007, от 22.12.2009 N А0001-00027, от 22.12.2009 N А0001-00028, от 23.12.2009 N А0001-00029, от 22.12.2009 N А0001-00031, от 23.12.2009 N А0001-А00032, от 23.12.2009 N А0001-А00033, от 23.12.2009 N А0001-А00034, от 28.12.2009 N А0001-00035, от 03.06.2010 N А0001-005659.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование предметом аренды и за оказываемые дополнительные услуги арендатор уплачивает арендодателю временный авансовый платеж и периодические арендные платежи. Размер указанных платежей согласовывается сторонами в дополнительном соглашении о предмете аренды.

Пунктом 15.1 договора установлена неустойка в размере 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендатор осуществлял внесение арендной платы с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец в порядке пункта 15.1 договора произвел расчет суммы неустойки в размере 49 851 руб. 05 коп., которая с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в сумме 24 925 руб. 05 коп.

В связи с тем, что при возврате автомобиля, переданного ответчику в рамках дополнительного соглашения N А0001-А00013, зафиксировано превышение допустимого пробега автомобиля, при превышении которого арендатор обязан уплатить арендодателю компенсацию за каждый километр данного превышения из расчета ставки, указанной в дополнительном соглашении о предмете аренды, истец на основании пункта 15.2.3 договора начислил ответчику компенсацию за превышение допустимого пробега автомобиля в размере 1 332 374 руб. 49 коп.

Суд, установив, что данная компенсация по своей правовой природе является платой за сверхнормативное использование ответчиком предмета аренды, а не мерой ответственности, посчитал требования истца в указанной части, а также в части взыскания 293 122 руб. неустойки за просрочку оплаты указанной выше компенсации и 5 860 руб. 50 коп., заявленных в качестве неустойки компенсации за превышение допустимого пробега автомобиля по дополнительному соглашению N А0001-А0007 предъявленными правомерно.

Согласно пункту 13.6 договора аренды в случае, если при возврате предмета аренды будет установлено несоответствие его требованиям пункту 14.2 либо пункту 14.5 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему стоимость ремонта по устранению повреждений предмета аренды, превышающих нормальный износ, стоимость замены недостающих или пришедших в негодность принадлежностей предмета аренды, и (или) суммы расходов, связанных с получением недостающих документов, относящихся к предмету аренды.

Судом установлено, что 03.10.2008 по дополнительному соглашению N А0001-005659 ответчику был передан в аренду автомобиль FORF C-MAX, 28.07.2011 по дополнительному соглашению N А0001-008681 передан автомобиль AUDI A8. Из актов возврата от 20.09.2012 указанных автомобилей следует, что они возвращены арендодателю с многочисленными повреждениями.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат автомобилей из аренды с повреждениями подтверждается отчетами от 07.02.2013 N 32 и N 33.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что стоимость ремонта взыскана без учета износа автомобилей отклоняется, поскольку судами установлено, что в указанных отчетах от 07.02.2013 N 32 и N 33 стоимость восстановительного ремонта автомобилей определена с учетом износа, ответчиком доказательства в обоснование представленных возражений относительно установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта не представлены, в связи с чем требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 158 223 руб. 18 коп. удовлетворены правомерно.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта истцу своевременно уплачена не была, в связи с чем, требования о взыскании 1 263 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной ООО "АРВАЛ" в соответствии с п. 15.1 договора, удовлетворены.

Требование о взыскании 1 428 035 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора аренды на основании пунктов 15.2.1, 15.2.2 договора судами признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что взыскание вышеназванного штрафа произведено судами в нарушение пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки и дату принятия обжалуемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Кодекса устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренное пунктами 15.2.1, 15.2.2 договора аренды от 14.07.2006 N А0001 условие об обязательстве арендатора уплатить арендодателю штраф за досрочное расторжение договора статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обе стороны, истец и ответчик, были свободны при заключении договора аренды N А0001 от 14.07.2006 и определении его условий, в том числе в части неустойки.

Включение в договор аренды положения, предусматривающего уплату штрафа за досрочное расторжение договора, не противоречит правовой природе штрафа как вида неустойки, поскольку лишь конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения вышеназванного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене решения суда первой инстанции по основанию несоответствия взысканного штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательства неоснователен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитра

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-22485/13-85-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев