город Москва |
|
06 ноября 2013 г. |
Дело N А40-22485/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 года по делу N А40-22485/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (ИНН 7743601808, ОГРН 1067746766450) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (ИНН 7704016401, ОГРН 1027700487154)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Микая А.В. по доверенности от 17.05.2013 от ответчика: Минаев К.С. по доверенности N 356/13 от 28.10.2013, Каратеев А.Ю. по доверенности от 30.11.2012
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (далее - ООО "АРВАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее - ГУП г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города") о задолженности по договору аренды 14.07.2006 N А0001 и дополнительным соглашениям к нему.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 принят отказ ООО "АРВАЛ" от иска о взыскании неустойки за неуплату суммы штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 577 896 руб., сумм в размере 21 000 руб., 5 300 руб., производство по делу в этой части прекращено.
С ГУП г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" в пользу ООО "АРВАЛ" взыскано 3 243 804 руб. 44 коп., из которых:
- штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 428 035 руб. 74 коп.;
- компенсация за превышение допустимого пробега предмета аренды, переданного в рамках дополнительного соглашения N А0001-А00013 в размере 1 332 374 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта предметов аренды, переданных в рамках дополнительных соглашений N А0001-005659 и N А0001-008681 в размере 158 223 руб. 18 коп.;
- неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 24 925 руб. 52 коп.;
- неустойка за просрочку выплаты компенсации за превышение допустимого пробега автомобиля, переданного в рамках дополнительного соглашения N А0001-А00013 в размере 293 122 руб.;
- неустойка за превышение допустимого пробега автомобиля, переданного в рамках дополнительного соглашения N А0001-А0007 в размере 5 860 руб. 50 коп.;
- неустойка за просрочку оплаты восстановительного ремонта предметов аренды, переданных в рамках дополнительных соглашений N А0001-005659 и N А0001-008681 в размере 1 263 руб. 50 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между ООО "АРВАЛ" (арендодатель) и ГУП г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (арендатор) был заключен договор аренды автомобилей N А0001, согласно п. 2.3 которого согласование сторонами условий о каждом отдельном предмете аренды, а также условий о комплекте документации, передаваемом арендатору арендодателем, о сроке аренды, о размере арендных платежей, уплачиваемых за пользование предметом аренды, об оказываемых арендодателем дополнительных услугах и иных условий осуществляется сторонами в дополнительных соглашениях о предмете аренды.
Так, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды:
- N А0001-00007 от 22 декабря 2007 года,
-N А0001-00027 от 22 декабря 2009 года,
- N А0001-00028 от 22 декабря 2009 года,
- N А0001-00029 от 23 декабря 2009 года,
- N А0001-00031 от 22 декабря 2009 года,
- N А0001-А00032 от 23 декабря 2009 года,
- N A0001-A00033 от 23 декабря 2009 года,
- N А0001-А00034 от 23 декабря 2009 года,
- N А0001-00035 от 28 декабря 2009 года,
- N А0001-005659 от 03 июня 2010 года (л.д. 28-79 т. 1).
Арендные платежи согласованы сторонами в разделе 11 договора. Согласно п. 2.1 договора за пользование предметом аренды и за оказываемые ему дополнительные услуги арендатор уплачивает арендодателю временный авансовый платеж и периодические арендные платежи. Размер указанных выше платежей согласовывается сторонами в дополнительном соглашении о предмете аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15.1 договора установлена неустойка в размере 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
Так как арендатор осуществлял внесение арендной платы с нарушением установленных договором сроков, истец в порядке п.15.1 договора произвел расчет суммы неустойки в размере 49 851 руб. 05 коп., которая с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в размере 24 925 руб. 05 коп.
В дополнительном соглашении о предмете аренды стороны согласовывают величину допустимого пробега, при превышении которого арендатор обязан уплатить арендодателю компенсацию за каждый километр данного превышения пробега из расчета ставки, указанной в дополнительном соглашении о предмете аренды. Для определения допустимого пробега и величины превышения пробега используются показания счетчика пробега предмета аренды.
В связи с тем, что при возврате автомобиля, переданного ответчику в рамках дополнительного соглашения N А0001-А00013 было зафиксировано превышение допустимого пробега автомобиля, истец на основании п.15.2.3 договора начислил ответчику компенсацию за превышение допустимого пробега автомобиля в размере 1 332 374 руб. 49 коп.
При этом доводу ответчика о том, что автомобиль на момент его возврата арендодателю находился в не рабочем состоянии и проверить его пробег было невозможно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом установлено, что отношении предмета аренды по дополнительному соглашению N А0001-А00013 сторонами были согласованы следующие показатели допустимого пробега - 90 000 километров и ставка компенсации за его превышение -1,14 евро (без учета НДС) за 1 км.
Ввиду возврата автомобиля в неисправном состоянии показатели его пробега определялись сотрудниками дилерского центра ООО "Ауди центр Варшавка", что отражено в акте выполненных работ N АЦВ-Р-18657, подписанном сотрудником арендатора. Последний показатель пробега был зафиксирован 21 июля 2011 года и составил 250 046 км, Превышение допустимого пробега предмета аренды по сравнению на дату фактического возврата автомобиля (21.07.2010) составило 129 882 км, в связи с чем сумма компенсации составила 5 697 923 руб. 34 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика только 1 332 374 руб., что соответствует требованию, заявленному в претензии истца от 02.11.2012.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что данная компенсаций по своей правовой природе является платой за сверхнормативное использование ответчиком предмета аренды, а не мерой ответственности.
В этой связи требования ООО "АРВАЛ" в указанной части, а также в части взыскания судом 293 122 руб. неустойки за просрочку оплаты указанной выше компенсации и 5 860 руб. 50 коп. заявленной в качестве неустойки компенсации за превышение допустимого пробега автомобиля по дополнительному соглашению N А0001-А0007 являются обоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 13.6 договора аренды в случае, если при возврате предмета аренды будет установлено несоответствие его требованиям п.п. 14.2 либо 14.5 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему стоимость ремонта по устранению повреждений предмета аренды, превышающих нормальный износ, стоимость замены недостающих или пришедших в негодность принадлежностей предмета аренды, и (или) суммы расходов, связанных с получением недостающих документов, относящихся к предмету аренды.
03 октября 2008 года по дополнительному соглашению N А0001-005659 ответчику был передан в аренду автомобиль FORF С-МАХ.
28 июля 2011 года по дополнительному соглашению N А0001-008681 ответчику был передан в аренду автомобиль AUDI A8.
Из актов возврата от 20.09.2012 (л.д.84, 116, т. 1) указанных автомобилей следует, что они возвращены арендодателю с многочисленными повреждениями.
На основании указанных актов ЗАО Трансдекра" по заказу истца составлены отчеты N N 32 и 33 от 07.02.2013 (л.д. 80, 112 т.1), в которых определена стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей с учетом износа в сумме 58 872 руб. 01 коп. и 99 руб. 39 коп. соответственно (всего 158 223 руб. 18 коп.).
Осмотр данных автомобилей оценщиком не производился, в связи с чем соответствующий довод заявителя об отсутствии у него сведений о проведении осмотра подлежит отклонению как несостоятельный.
В свою очередь заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование представленных возражений относительно установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта заявителем истцу своевременно уплачена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 263 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной ООО "АРВАЛ" в соответствии с п.15.1 договора.
Обоснованность предъявленного истцом требования о взыскании на основании согласованных сторонами при его заключении п.п.15.2.1 и 15.2.2 договора суммы штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 428 035 руб. 74 коп. подтверждена судебной практикой, что нашло отражение в решении суда, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 15.08.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 года по делу N А40-22485/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
С.В. Краснова |
Судьи |
О.В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-22485/2013
Истец: ООО "Арвал"
Ответчик: ГУП "ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города", ГУП г. Москвы "Финансово хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города"
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3241/14
04.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3241/14
13.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3241/14
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16362/13
06.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34290/13
15.08.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22485/13