Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16505/13 по делу N А40-43498/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-43498/13-33-415

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Центрального банка российской Федерации - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - Яковлева Г.Б., доверенность N 1367(А) от 11.11.2013 г; Киосева С.В., доверенность N 1425 (А) от 23.12.2013 г.,

рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (заинтересованного лица)

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-43498/13-33-415

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по.финансовым рынкам в Уральском федеральном округе..

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН.1027739099629)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заявитель, РО ФСФР России в УрФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права и неполного выяснения обстоятельств по делу, а также о незаконном составе суда, рассматривавшим дело.

Центральный банк Российской Федерации заявил ходатайство о замене заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с передачей полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков от Федеральной службы по финансовым рынкам к Центральному банку Российской Федерации (часть 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Центральный банк Российской Федерации.

Центральный банк представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на несостоятельность доводов жалобы и необходимость прекращения производства по делу в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, судебные акты подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда вынесено в незаконном составе суда, председательствующим Свиридовым В.А., судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно Протокола судебного заседания от 05.09.2013 N 09АП-27004/2013-АК, Резолютивной части постановления от 05.09.2013 N 09АП-27004/2013-АК, подписанной судьями (т.4 л.д. 77-78), аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2013 г. апелляционная жалоба общества рассмотрена под председательством судьи Свиридова В.А., судей Каменецким Д.В. и Якутовым Э.В.

При подготовке полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года (т.4 л.д. 79-81) допущена опечатка, об исправлении которой названным судом вынесено определение от 14.10.2013 г., а именно: во вводной части судебного акта вместо слов "судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В." ошибочно указано "судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.".

При этом, в резолютивной части полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года состав судей указан правильно, имеются подписи судей Свиридова В.А., Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

Кроме того, доказательств тому, что незаконность состава суда, подтверждает указываемые обществом допущенные нарушения судом свидетельствующие о предубеждении и виновности общества в совершении административного правонарушения, суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебного акта в незаконном составе суда, ввиду чего, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Центральный банк Российской Федерации (ОГРН.1037700013020).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-43498/13-33-415 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец