Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16401/13 по делу N А40-15825/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-15825/13-50-168

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейВолкова С. В.,Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика ФКГУ "Войсковая часть 52295" - Косоногова Ю.В. по доверенности от 02.072013 N 7/7-1389,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКГУ "Войсковая часть 52295"

на постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д.3, стр.2), ФКГУ "Войсковая часть 52295"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", первый ответчик), ФКГУ "Войсковая часть 52295" (второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба: с первого ответчика - в размере 6 071 руб. 88 коп., со второго ответчика - в размере 644 169 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взысканы 6 071 руб. 88 коп. убытков, 148 руб. 84 коп. расходов по госпошлине; с ФКГУ "Войсковая часть 52295" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взысканы 554 227 руб. 44 коп. убытков, 13 640 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии состатьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицами, ответственными за убытки, в данном случае являются первый ответчик, который должен возместить 120 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред), и второй ответчик, который должен возместить разницу между подлежащим выплате его страховщиком возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Арбитражный суд города Москвы установил, что первый ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу 113 928 руб. 12 коп.; из оставшейся суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения суд исключил 89 942 руб. 46 коп., составляющих стоимость работ по устранению повреждений автомобиля, которые суд счел не относящимися к повреждениям, полученным в спорном ДТП.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с первого ответчика 6 071 руб. 88 коп. ущерба.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФКГУ "Войсковая часть 52295" 645 023 руб. 87 коп. ущерба, данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года производство по делу в части взыскания с ОАО "Альфа Страхование" 6 071 руб. 88 коп. прекращено; с ФКГУ "Войсковая часть 52295" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взысканы 645 023 руб. 87 коп. ущерба, 13 640 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

При этом апелляционный суд исходил из того, что первый ответчик по спорному страховому случаю произвел в порядке суброгации выплаты в сумме 160 000 руб. (первому потерпевшему - 113 928 руб. 12 коп., второму потерпевшему - 46 071 руб. 88 коп.).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что у ФКГУ "Войсковая часть 52295" имеется обязательство возместить истцу разницу между выплаченным его страховщиком возмещением (113 928 руб. 12 коп.) и возникшими у истца в результате страхования убытками (758 951 руб. 99 коп.).

ФКГУ "Войсковая часть 52295" подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать со второго ответчика в пользу истца 555 081 руб. 41 коп.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 89 942 руб. 46 коп., составляющую стоимость работ по устранению повреждений автомобиля, которые не относятся к повреждениям, полученным в спорном ДТП. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено.

Представитель второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, второй ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайтеhttp://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование" извещены о настоящем судебном процессе, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2012, поврежден автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак У 999 ОК 199, застрахованный в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", полис страхования средств наземного транспорта 70/50 N 500383735 от 09.11.2011, и автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак У 285 СВ 177.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего по платежному поручению N 73474 от 15.08.2012 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 786 427 руб. 96 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 758 951 руб. 99 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Паршиным П. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак А 894 РЕ 177, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало второму ответчику ФКГУ "Войсковая часть 52295".

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральнымзаконом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО ВВВ N 0180510073.

В соответствии спунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии состатьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд установил, что ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 113 928 руб. 12 коп., а также выплату второму потерпевшему по данному ДТП в размере 46 071 руб. 88 коп., то есть всего на общую сумму 160 000 руб.

Согласностатье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Апелляционным судом правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, со второго ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба в размере 645 023 руб. 87 коп., составляющая разницу между страховым возмещением (113 928 руб. 12 коп.) и фактическим размером ущерба (758 951 руб. 99 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 89 942 руб. 46 коп., составляющую стоимость работ по устранению повреждений автомобиля, которые не относятся к повреждениям, полученным в спорном ДТП, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, как сказано выше, решение Арбитражного суда города Москвы отменено по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие первого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2012, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 09.05.2012 следует, что все спорные повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от 09.05.2012, причинены в данном ДТП, являются результатом одной аварии.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-15825/13-50-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина