Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-260/13 по делу N А41-28187/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-28187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Соколовой Т.В. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс"

на определение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Александровым Д. Д., Черниковой С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности-9"

к Государственному унитарному предприятию "Водно-спортивная база "Галс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Водно-спортивная база "Галс" (далее ГУП "Водно-спортивная база "Галс", заявитель, должник, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки на один календарный год в соответствии с графиком платежей исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-28187/2012 в части взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности-9" (далее ООО "Агентство безопасности-9", взыскатель, истец) 1 395 000 руб. долга.

Определением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Суд не установил наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 31 августа 2012 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ГУП "Водно-спортивная база "Галс" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что должник только вышел из процедуры банкротства по делу N А41-25386/09 и требуется время для того, чтобы организовать хозяйственную деятельность.

Должник, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта на один календарный год, предоставил доказательства затруднительности единовременного исполнения судебного решения.

Суды не приняли во внимание факт, что остаток денежных средств на счетах должника практически равен нулю, и что должник предоставил суду источники, из которых он получает ежемесячный доход, также суды не оценили сравнительную таблицу доходов и расходов должника.

Из представленных документов следует, что должник не имеет возможности единовременно в условиях возбужденного исполнительного производства оплатить задолженность и ему потребуется определенное время для этого.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Агентство безопасности-9" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядкестатей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальныйкодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление ГУП "Водно-спортивная база "Галс" о рассрочке исполнения судебного акта и оценив представленные в обоснование заявления доказательства на предмет предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств по делу и в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не является выводом о применении нормы права.

Нормы процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушены.

Оснований, установленныхстатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-28187/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова, О. И. Русакова