Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15721/13 по делу N А40-7867/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-7867/13-32-74

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов М.И. - доверенность N РНТ-516/13 от 14.01.2013, Голубкова Т.М. - доверенность N РНТ-37/13 от 06.11.2012, Туишева О.А. - доверенность N РНТ-77/13 от 03.12.2012,

от ответчика - Баширов Р.А. - доверенность N 02/13 от 29.12.2012,

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуООО "Трансойл "

на решение от31.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.

и на постановление от03.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валинвым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по искуЗАО "РН-Транс" (Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ОГРН: 1026303117092)

кООО "Трансойл " (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1037835069986),

о взыскании 15 756 776 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 15 756 776 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Трансойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца, ссылаясь на то, что грузоотправителями вагонов, в результате нарушения графика подачи которых у истца возникли убытки, являются контрагенты истца.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие простой вагонов.

В этой связи ООО "Трансойл" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 между ЗАО "РН-Транс" (заказчик) и ООО "Трансойл" (исполнитель) заключен договор N ЮТС/84/2008, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора транспортировка груза в вагонах производится на основании ежемесячной, письменной заявки заказчика, с указанием количества транспортируемого груза, номенклатуры груза, периода транспортировки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010 N 3/1) с целью соблюдения технологии работы станций Новая Еловка, Уяр Красноярской железной дороги, Суховская, Суховская-Южн. Восточно-Сибирской железной дороги, Кряж, Кашпир, Сызрань-1, Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги, Фарафонтьевская Свердловской железной дороги, Дземги Дальневосточной железной дороги, а также иных станций отправления, указанных в письменной заявке заказчика, исполнитель направляет заказчику необходимое количество собственных и/или арендованных вагонов, исходя из запланированного объема отгрузки и согласованного графика подачи порожних вагонов. Заказчик принимает для погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны исполнителя по количеству в строгом соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель обязался компенсировать заказчику расходы по организации отстоя вагонов на путях общего/необщего пользования, возникшие по вине исполнителя (например, прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки). Документами, подтверждающими факт отстоя вагонов на путях общего/необщего пользования, являются акты общей формы, составленные заказчиком с участием собственника (владельца) соответствующего железнодорожного пути.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "РН-Транс" ссылалось на то, что ответчик подал вагоны с нарушением графиков подачи вагонов, в результате чего возникла невозможность подачи вагонов на станции погрузки в связи с занятостью путей станции ранее прибывшими в адрес истца-грузополучателя вагонами.

Поскольку перевозчиком - ОАО "РЖД" с лицевого счета истца списаны денежные средства в сумме 15 756 776 руб. 79 коп. в качестве платы за простой вагонов на путях общего пользования, ЗАО "РН-Транс", обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что нарушение графиков подачи вагонов подтверждается приобщенными к материалам дела актами общей формы, составленными по факту простоя вагонов, на основании которых перевозчиком с лицевого счета истца списаны денежные средства в качестве платы за простой вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения у ЗАО "РН-Транс" убытков в результате нарушения ООО "Трансойл" своих обязательств по названному выше договору, что послужило основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих простой вагонов, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела актами общей формы, составленными в соответствии с пунктом 2.1.11 договора.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся грузоотправителями спорных вагонов, так как в соответствии с условиями договора обязанность по обеспечению соблюдения графиков подачи вагонов лежала на ООО "Трансойл".

Довод кассационной жалобы на наличие у истца права на вычет сумм налога также подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу его полномочий.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от31.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от03.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7867/13-32-74 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева