Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15171/13 по делу N А40-87958/2012

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-87958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"

на определение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "РОСТ" (ОГРН 1031800566357)

к закрытому акционерному обществу "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" (ОГРН 1027739165090)

о расторжении договора от 06 августа 2009 года N 15-07-РС, взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, 5 351 680 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года требования закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "РОСТ" к закрытому акционерному обществу "ДатаИкс/ФЛОРИН" о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов отказано.

В свою очередь ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 830 рублей, в подтверждение представил договор от 11 июля 2012 года об оказании юридических услуг и представительстве, акты от 10 января 2013 года N 1, 2 приема-передачи оказанных услуг, электронные билеты, расходные кассовые ордера от 10 января 2013 года N 4 и от 10 января 2013 года N 5.

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что ответчиком в лице генерального директора Серебряного Михаила Максимовича (клиент) и гражданином Серебряным Григорием Михайловичем (исполнитель) заключен договор от 11 июля 2012 года об оказании юридических услуг и представительстве по настоящему делу, применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем по правилам процессуального права взысканы быть не могут. Суд руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, полагает, что обжалуемые судебные акты не мотивированы и приняты без учета сложившейся судебной арбитражной практики. Заявитель полагает, что судебные акты не соответствуют представленным в подтверждение расходов на представителя доказательствам, что отсутствие на расходных кассовых ордерах оттиска печати организации не влияет на качество доказательства, что для данных платежных документов оттиск печати не предусмотрен порядком оформления установленным унифицированной формой N КО-2, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия в рассмотрении жалобы не приняли, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о ненадлежащем оформлении расходных кассовых ордеров не повлек принятия неправильных судебных актов, так как заявитель действительно не представил доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств во исполнение спорного договора и поступления их исполнителю.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о неправомерности заявленных требований в части взыскания командировочных расходов, поскольку исполнитель является жителем города Москвы, и юридическим адресом клиента также является город Москва, а надлежащие доказательства того, что исполнитель в период судебного разбирательства находился в командировке в городе Москва, а не наоборот - в городе Иркутске, не представлены. В этой связи суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, а не услуги во исполнение принятого обязательства в будущем.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87958/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина