Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15886/13 по делу N А40-106383/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-106383/12-141-994

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева Т.А. - доверенность от 28.08.2013., Яковлев А.Ф. - доверенность от 01.02.2013.,

от ответчика: Третьяк В.С. - доверенность от 26.12.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК"

на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 16.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Союз-Строй" (ОГРН 10934584001277)

к ООО "ФНК" (ОГРН 1057747247623)

третье лицо: ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК" (далее - ответчик) о взыскании 18 457 230 рублей 77 копеек задолженности, 733 013 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 января 2010 года межу истцом и ответчиком заключен договор N 1/10. По условиям договора истец принимает на себя обязательства на выполнение работы по реконструкции блочных трансформаторов с обустройством системы защиты от взрыва и пожара для нужд филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - "Волжская ГЭС" и сдать результат ответчику, а ответчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 46 819 114 рублей 48 копеек. Оплата работ производится следующим образом: ответчик обязуется в счет выполнения работ по этапу 1 оплатить истцу аванс в размере 30% от стоимости материалов, необходимых для выполнения работ этапа, что составляет 2 589 500 рублей. Аванс выплачивает в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора. Оплата по каждому этапу выполненных работ осуществляется ответчиком при условии надлежащего выполнения работ истцом в течение 65 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета, выставленного истцом. Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами, по результату исследования представленных первичных документальных доказательств установлено, что работы по второму этапу истцом выполнены в полном объеме. Письмами N 185, 187 от 23 и 26 ноября 2011 года истец уведомил ответчика об окончании работ по 3 этапу, однако ответчик от приемки выполненных работ отказался. Отказывая в приемке работ, ответчик указал на то, что по результатам проведенной проверки качества и объемов работ установлено их некачественное выполнение.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по 3 этапу. При этом суды указали, что договор N 1/10 от 29 января 2010 года заключен во исполнение договора N ВЖ 590/08 от 01 декабря 2008 года, заключенного между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Заказчик в рамках исполнения договорных обязательств за спорный период замечания подрядчику не направлял. Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, подписаны двусторонние акты выполненных работ и акты ввода трансформаторов в эксплуатацию.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец заявляя об изменении предмета иска, по существу изменил и основание исковых требований, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции данные расчеты проверены и признаны обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-106383/12-141-994 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л. В. Завирюха Л. А. Мойсеева