Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15688/13 по делу N А41-10509/2013

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-10509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МО Фонд "Статус") - Карпов В.В. по дов. от 28.01.13 б/н, Солдатов А.И. по дов. от 26.07.13 N 02/07;

от ответчиков: ООО "Ипотечная компания Московской области" - Бунина В.Ф. по дов. от 10.01.13 б/н; Администрации города Подольска Московской области - Митусова Н.А. по дов. от 10.01.13 N 6/1,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу МО Фонд "Статус" (истца)

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 23 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску МО Фонд "Статус" (ИНН 7717103073)

к ООО "Ипотечная компания Московской области" (ИНН 5032137906), Администрации города Подольска Московской области

о признании обязательства, вытекающего из инвестиционно-строительного контракта, прекращенным,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ипотечная компания Московской области", Администрации города Подольска Московской области о признании прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта от 05 марта 2003 года N 03/03 с учетом Дополнительных соглашений от 05 марта 2003 года обязательство МО Фонд "Статус" по передаче Администрации города Подольска Московской области и ООО "Ипотечная компания Московской области" квартир N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и N N 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133; 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 в строящемся 134-квартирном доме по ул. Шаталова в городе Подольске (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 02 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10509/13 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 23 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10509/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-10509/13 поступила кассационная жалоба от истца - МО Фонд "Статус", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо (Росимущество), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Администрации города Подольска Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх.

N КГ-А41/16741-13-Д2 от 17 декабря 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - МО Фонд "Статус" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Администрации города Подольска Московской области, ООО "Ипотечная компания Московской области" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - Администрации города Подольска Московской области, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Администрацией города Подольска Московской области и МО Фонд "Статус" был заключен инвестиционно-строительный контракт от 05 марта 2003 года N 03/03 на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8 143,0 кв.м в городе Подольске по ул. Шаталова, построенному по заданию администрации по муниципальным нормам.

Кроме того, между Администрацией города Подольска Московской области и МО Фонд "Статус" ранее был заключен контракт от 27 декабря 2002 года N 16/02 на строительство многоквартирных жилых домов по адресу город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б.

29 декабря 2009 года между Администрацией города Подольска Московской области и ООО "Ипотечная компания Московской области" был подписан договор уступки права (цессии) N 1/16 с указанием оснований заключения договора - инвестиционно-строительный контракт от 05 марта 2003 года N 03/03 (по 13 квартирам) и дополнительное соглашение от 05 марта 2003 года N 1 к инвестиционно-строительному контракту от 27 декабря 2002 года N 16/02 (по 74 квартирам).

МО Фонд "Статус", полагая, что упомянутый договор цессии от 29 декабря 2009 года N 1/16 является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (Администрация города Подольска Московской области) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19 т. 3).

Вывод суда о пропуске истцом (МО Фонд "Статус") срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (МО Фонд "Статус") не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебные акты по другим делам N А41-7686/08 (по иску МО Фонд "Статус" к Администрации города Подольска Московской области о взыскании убытков, возникших в результате бездействия Администрации), N А41-20163/10 (по иску МО Фонд "Статус" к Администрации города Подольска Московской области о признании недействительным пункта договора), вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-10509/13, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (МО Фонд "Статус") обратился в арбитражный суд 14 марта 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), то есть за пределами срока исковой давности (который необходимо исчислять с февраля 2010 года).

Помимо этого суды, правильно распределяя бремя доказывания, также обоснованно указали на то, что истцом (МО Фонд "Статус") не представлено доказательств ничтожности договора уступки прав (цессии) от 29 декабря 2009 года N 1/16 по основаниям, изложенным в ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также о причинении ответчиками ущерба бюджету муниципального образования и конституционных прав граждан на государственную поддержку в получении жилища.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МО Фонд "Статус" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МО Фонд "Статус", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МО Фонд "Статус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10509/13 оставить без изменения, кассационную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский