Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-13974/13 по делу N А40-9900/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-9900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

на решение от 01.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441)

о признании незаконным бездействия

к СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Дегтяреву В.В.

3-е лицо ООО "Торговый Дом "Элтком"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Дегтярева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО КБ "СМОЛЕНСКИЙ БАНК".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элтком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявленное по делу требование удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО КБ "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2012 N 22278/12/11/77 в силу ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для снятия ограничений по постановлению от 11.05.12 N 84768/12/03/77.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. При этом ответчик сослался на то, что постановление от 11.11.2011 об обращении взыскания распространяется не только на исполнительное производство N 22278/12/11/77, но и на иные исполнительные производства, входящие в состав сводного.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебного пристава-исполнителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением от 20.09.12 N 22278/12/11/77 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 004748684 от 11.11.11, окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 11.05.12 N 84768/12/03/77 в ходе исполнительных действий, производимых на основании исполнительного листа N АС 004748684 от 11.11.11, было обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете ООО КБ "СМОЛЕНСКИЙ БАНК". Из представленной заявителем переписки с банком и службой судебных приставов следует, что судебный пристав-исполнитель знал о данных ограничениях и постановлении об обращении взыскания, однако меры по извещению банка о снятии ограничений приняты не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, исполнявшие требования по устранению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительно производстве обязанностей по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2012 N 22278/12/11/77 в адрес банка.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства спора судами установлены правильно и ответчиком не оспариваются.

Представленные в дело доказательства исследованы судами и получили оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений ном процессуального законодательства судами не допущено.

В жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального права, нарушенные или неправильно примененные судами, либо подлежащие применению, но не примененные судами.

При таком положении оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-9900/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова, А.В.Жуков