Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16146/13 по делу N А40-28383/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-28383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД Российской Федерации

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по иску МВД РФ

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 557, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 2 076, 76 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер О 606 РН 177, принадлежащий МВД РФ.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный номер У 642 РВ 197, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО N ВВВ 0175466246.

Истец обратился за возмещением материального ущерба в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно заказ-наряду N ФН-0371622 от 13.09.2012, счет-фактуре от 03.10.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" составила 19 382 руб. 24 коп.

Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ЗАО "АЭНКОМ" N 24971/02-ИС от 19.03.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 825 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 825, 16 руб., что следует из приобщенных к делу документов.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приложенная к апелляционной жалобе копия отчета об оценке ООО "Вектор" на сумму 6 646, 96 руб. правомерно не была принята апелляционным судом, поскольку доказательства с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными доказательствами, материалы дела не содержат, истцом в установленном законом порядке подтверждено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу А40-28383/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова