Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16174/13 по делу N А40-17532/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-17532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В. ,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов М.Д., дов. от 11.10.2012

от заинтересованного лица - Хребтова Е.А., дов. от 20.06.2013 N 56-05-08/33

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК"

на решение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (ОГРН 1026601367539)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.10.2012 N 56-17-11/10-339 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 56-17-11/10-1424/441 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в размере 3 844 764 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, о неиспользованном праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ему стало известно с момента присоединения к нему ОАО "Завод ТБД" - 01.07.2011, ввиду чего в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этого момента следует определять начало течения срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года вынесены решения от 08.10.2012 N 56-17-11/10-339 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 56-17-11/10-1424/441 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями налоговый орган признал неправомерным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 844 762 руб. в указанном налоговом периоде.

Решением ФНС России решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Основанием для отказа в принятии спорных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа относительно пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным правопредшественником заявителя.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, установили несоблюдение налогоплательщиком установленного статьей 173 НК РФ трехлетнего срока на заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суды указали, что получение при реорганизации документов от правопредшественника не может считаться моментом, с которого налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кассационная инстанция полагает обоснованными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству данные выводы судов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, право на предъявление налоговых вычетов может быть реализовано налогоплательщиком при подаче налоговой декларации до истечения трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом под соответствующим налоговым периодом правоприменительной практикой понимается период, в котором право на применение налогового вычета возникло у налогоплательщика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обсуждаемый налоговый вычет во 2 квартале 2011 года заявлен обществом на основании счетов-фактур, полученных ОАО "Завод по производству труб большого диаметра", реорганизованным в форме присоединения к ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

Спорные счета-фактуры относятся к периоду 2003-2005 годов, что не оспаривается налогоплательщиком, и получены от контрагентов в связи с приобретением реорганизованным обществом основных средств - складов слябов, трансформаторной подстанции, штабелера гидравлического и тележки платформенной.

Поскольку право на предъявление налогового вычета не было реализовано правопредшественником в установленный законом срок, который на момент подачи заявителем обсуждаемой налоговой декларации истёк, судами сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Факт пропуска срока, определённого п.2 статьи 173 НК РФ, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют ему реализовать своё право на налоговый вычет в судебном порядке, поскольку вышеуказанные основные средства им были получены в процессе реорганизации 01.07.2011 и, следовательно, о нарушении своих прав на возмещение налога он узнал с указанной даты.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учёту у правопреемника суммы налога, предъявленные реорганизованной организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Абзацем 2 указанного пункта установлены особенности применения налоговых вычетов правопреемником реорганизованной организации, касающиеся документов, на основании которых производится вычет сумм налога.

Изъятий в отношении сроков на предъявление налоговых вычетов, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, статья 162.1 кодекса не содержит.

При изложенных обстоятельствах указанный срок распространяется и на обсуждаемые налоговые вычеты.

Предлагаемое заявителем толкование вышеуказанных норм не учитывает, что в силу положений статьи 50 НК РФ заявитель является правопреемником реорганизованного юридического лица в налоговых правоотношениях, как в отношении обязательств по уплате налогов, так и в отношении нереализованных им прав (в том числе права на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, права на применение налогового вычета). При этом объём прав правопреемника не может быть больше прав реорганизованного лица. Иное толкование ставит правопреемника юридического лица в неравное положение с иными налогоплательщиками, что нарушает конституционный принцип равенства налогообложения.

Доводы общества о том, что у его правопредшественника не возникло право на применение спорного налогового вычета ввиду того, что объекты основных средств не были поставлены на учёт и не использовались в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы заявителем не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, и доказательства, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления его правопреемником вычетов в рамках срока, предусмотренногопунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что основные средства вводились в эксплуатацию после реорганизации, также им документально не подтверждена.

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленногопунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Между тем, доказательств, что реализации права реорганизованного лица на заявление налоговых вычетов в течение законодательно установленного срока препятствовали какие-либо обстоятельства, в том числе связанные с действиями налогового органа, заявителем в материалы не представлены и на наличие таких препятствий обществом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не заявлялось.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку разъяснений о порядке заявления налоговых вычетов и реализации права на возмещение налога в указанном постановлении не давалось.

Указанные вопросы разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 года N 65, в соответствии с пунктом 1 которого требование имущественного характера о возмещении НДС может быть предъявлено налогоплательщиком в суд применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ в течение трёх дет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, что согласуется с правовыми позициями Конституционного суда РФ.

Вместе с тем, указанное постановление ориентирует суды при рассмотрении имущественного требования давать оценку мотивам отказа в возмещении налога, изложенным в решении инспекции, и по результатам исследования принимать решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Применительно к настоящему делу судами установлено, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов соответствует действующему законодательству в связи с пропуском обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ОАО "ЕВРАЗ НТМК" требований, в том числе и имущественного характера, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-17532/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" государственную пошлину в размере 20 111 руб., излишне уплаченною за подачу кассационной жалобы платёжным поручением от 31.10.2013 N 486.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова, О.В. Дудкина