Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15902/13 по делу N А40-11260/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-11260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" - Волков Н.Н. по дов. от 24.07.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 12-19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"

на определение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 закрытое акционерное общество "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (далее - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по договору от 01.02.2011 N 24/11 платежным поручением от 15.11.2011 N 67 в размере 1 830 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев" о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит определение от 21.06.2013 и постановление от 10.10.2013 подлежащими отмене с направлением заявления на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ответчик по настоящему делу - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев" является иностранным юридическим лицом и находится по адресу: Республика Беларусь, г.Пинск, ул. И.Чуклая, д.1.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации(часть 5).

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно пункту 4 Соглашения о сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991, г.Минск хозяйственные, арбитражные суды государств - членов Содружества обязуются оказывать взаимную помощь, включая выполнение различных процессуальных действий по просьбе суда, в производстве которого находится дело. При оказании правовой помощи суды государств - членов Содружества сносятся друг с другом непосредственно.

Между тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного юридического лица о предстоящем судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции не направлял извещение в компетентный орган Республики Беларусь в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным. Из материалов дела следует, что извещение ответчика осуществлялось непосредственно по адресу ответчика в нарушение Соглашения Российской Федерации, Республики Беларусь и Украины от 21.12.1991, г.Минск, Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, г.Киев, Соглашения о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией между Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.02.1997.

Ответчик не считал себя связанным с таким извещением, не выразил намерения участвовать в судебном разбирательстве и не направлял свои возражения против заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.06.2013,постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, принятые в отсутствие другой стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, подлежат отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и с надлежащим применением норм материального права, соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А40-11260/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова