Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15293/13 по делу N А40-93404/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93404/12-129-636

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Калита Ж.Е., доверенность от 26.06.2013

от ответчика: Грачев А.Н., доверенность от 29.01.2013

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМТ ГСП"

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392)

к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" (ОГРН 1037714002512)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - ООО "СМТ ГСП", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е. - Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза") 1 611 535 руб. 28 коп. долга и 180 208 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу ООО "СМТ ГСП" взыскано 1 211 437 руб. 95 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СМТ ГСП". Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМТ ГСП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление апелляционного суда законным. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией дома N 4, корпус 2 по улице Веерная в городе Москве на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.11.2006, утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 30.11.2006 N 2048-РП.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза является собственником нежилых помещений, общей площадью 963,50 кв.м., расположенных в указанном строении и приобретенных на основании договоров от 06.12.2007 N Веер-61Б-Н(423,2) инвестиционный и N Веер-61Б-Н (543,8) инвестиционный.

Уклонение ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза от оплаты услуг по техническому обслуживанию и отоплению, оказанных в период с января 2008 по декабрь 2012, явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями началось с января 2008 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на нежилые помещения зарегистрировано 04.10.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-25473/10-105-162 по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к ООО "ППСК ТЭЦ-25", ООО "УСТ" о признании права собственности.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" как собственник имущества, несет бремя его содержания с 04.10.2010 с момента государственной регистрации права собственности.

При этом апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования ответчиком помещений в январе 2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку управляющая компания не представила доказательств выставления ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" платежных документов, апелляционная инстанция признала неподлежащими удовлетворению требования ООО "СМТ ГСП" о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд признал неправомерным расчет долга, представленный управляющей компанией. При этом суд указал на то, что расчетный метод определения размера ставки за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома применяется только в случае, если данная ставка устанавливается общим собранием собственников или определяется органом управления товарищества собственников жилья.

Поскольку представленные в материалы дела сметы затрат не утверждены ни общим собранием собственников ни органом управления ТСЖ, апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о применении при расчете долга пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.

При определении размера долга ответчика за отопление нежилого помещения, апелляционный суд принял во внимание расчет, представленный управляющей компанией, исключив из него периоды, в которые услуги по отоплению не оказывались.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений апелляционным судом норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-93404/12-129-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев