Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15784/13 по делу N А40-160826/2012

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-160826/12-72-977

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Министерство здравоохранения Российской Федерации ( Минздрав России) - Андре А.А., доверенность от 28.12.2012 N ПД-М3-50;

от ответчика - ООО "Стелла" - Титов А.С., доверенность от 09.01.2013 б/н;

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г., доверенность от 23.10.2012 N 775;

от третьего лица - ООО "ТрейдКом" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, Москва, ГСП-4, Рахмановский пер., д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1057748117206, 107258, Москва, ул. 1-я Бухвостова, 12/11, 17-18, офис 215)

с участием ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТрейдКом" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации и ООО "Стелла" от 26.09.2012 г. N 01951000005212000066-0132259-03, а также взыскании с ООО "Стелла" 2 000 000 руб., перечисленных ответчиком в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения вышеназванного государственного контракта, и в дальнейшем возвращенных ответчику оператором электронной площадки после заключения оспариваемого государственного контракта (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стелла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что банковская гарантия ОАО "Сбербанк России" не выдавалась, основаны на предположениях. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно вывод о недействительности государственного контракта от 26.09.2012 не основан на нормах материального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Стелла" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представило отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ТрейдКом" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством здравоохранения Российской Федерации проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению Первого Национального съезда врачей Российской Федерации 5 октября 2012 в Государственном Кремлевском дворце (извещение от 07.08.2012 г. N 0195100000212000066).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта было предусмотрено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6 части II "Информационная карта" Документации об аукционе), что составило 2 000 000 руб., а также требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% начальной максимальной) цены контракта (пункт 15 части II "Информационная карта" Документации об аукционе) в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (пункт 1.5 части I "Общие условия" Документации об аукционе), что составляло сумму 12 000 000 руб.

Победителем данного аукциона, состоявшегося 03.09.2012, согласно протоколу подведения итогов было признано ООО "Стелла".

ООО "Стелла" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта предоставила банковскую гарантию Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 N 39/7978/0012/642 на сумму 12 000 000 руб.

По результатам проведенного аукциона между Минздравом России и ООО "Стелла" был заключен государственный контракт от 26.09.2012 N 0195100000212000066-0132259-03 на оказание услуг по проведению Первого Национального съезда врачей Российской Федерации 5 октября 2012 в Государственном Кремлевском Дворце, а денежные средства в размере 2 000 000 руб., представленные ООО "Стелла" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения вышеназванного государственного контракта, были возвращены указанному лицу оператором электронной площадки на основании части 17 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, что ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что на следующий день после заключения данного государственного контракта в адрес государственного заказчика от ООО "Стелла" поступило письмо от 27.09.2012 N 1, в котором ООО "Стелла" проинформировало Минздрав России о невозможности исполнения условий государственного контракта и просило о расторжении данного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стелла" при подписании государственного контракта от 26.09.2012 N 0195100000212000066-0132259-03 не имело своей целью создания правовых последствий для сторон по сделке, связанных с исполнением условий государственного контракта, кроме того, как указывает истец банковская гарантия от 14.09.2012 N 39/7978/0012/642 на сумму 12 000 000 руб. ООО "Стелла" не выдавалась.

В соответствии со статьями 1,3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Судами установлено, что ответчиком в качестве обеспечения своих обязательств по контракту представлена банковская гарантия Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 года N N 39/7978/0012/642 на сумму 12 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" письмом от 13.11.2012 г. N 93-исх/10612 проинформировало Минздрав России о том, что от 14.09.2012 г. N 39/7978/0012/642 на сумму 12 000 000 руб. ООО "Стелла" не выдавалась.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о недействительности банковской гарантии основан на предположениях и не подтвержден материалами дела, исходя из следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком предоставлена копия агентского договора от 21.08.2012 N 18/2012, заключенного между ООО "ТрейдКом" и ОАО "Сбербанк России", доказательств перечисления банку денежных средств ответчик, как возможный принципал не предоставил (ч. 2 ст. 369 ГК РФ).

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 13.11.2012 N 93-исх/10612, направленной государственному заказчику, а также исходя из объяснений ОАО "Сбербанк России", представленных суду первой инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная банковская гарантия банком не выдавалась.

Из объяснений представителя ОАО "Сбербанк России" также следует, что агентский договор от 21.08.2012 N 18/2012 с ООО "ТрейдКом" не заключался. Оригинал данного документа в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленная ответчиком банковская гарантия действительно не выдавалась ОАО "Сбербанк России", а, следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключенный Минздравом России и ООО "Стелла" государственный контракт от 26.09.2012 г. N 0195100000212000066-0132259-03 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды также правомерно руководствовались следующим.

На основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, при неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить государственному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения государственного заказчика или судебного органа.

При этом, если по общим правилам части 12 статьи 25, части 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ участнику торгов в форме конкурса и аукциона, признанному уклонившемся от заключения государственного контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, не возвращаются, то есть государственный заказчик обращает их в собственность Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нет экономического обоснования считать правовые основания наложения взыскания на данные денежные средства в порядке части 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ отличными от названных правовых норм.

В свою очередь, часть 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ не регулирует случай, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями участника торгов.

В случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии состатьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии счастью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2013 года представитель ООО "Стелла" пояснил, что исполнение государственного контракта по цене 800 000 руб. было невозможно. Подписывая данный государственный контракт, ответчик не намеревался его исполнить.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, действия ООО "Стелла" были направлены на формальное подписание ничтожного государственного контракта без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суды правомерно применил общие правовые нормы части 12 статьи 25, части 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ и взыскал с ООО "Стелла" денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были предоставлены участником открытого аукциона в электронной форме в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не свидетельствует о соблюдении участником-победителем аукциона требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела с соблюдением норм материально и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали государственный контракт недействительной сделкой, а сумму в размере 2 000 000 руб.,- подлежащей взысканию с ответчика

Данная позиция судов соответствует практике применения норм права, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно которой, если при заключении договоров стороной по сделке было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-160826/12-72-977,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова