Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-13970/13 по делу N А40-173666/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-173666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прудыус С.А. по дов. N 48-71 от 05.09.2013

от ответчика: Москалева А.Н. по дов. удостов. ТО 279110 от 27.08.2012

от третьего лица: не явились

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве

на постановление от 07.08.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Балтийская строительная компания N 48"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третье лицо: УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 05.12.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокина А.А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 отменено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводу судебного пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2012 вручено секретарю общества 23.11.2012; общество уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, задолженность перед взыскателем погашена обществом в результате комплекса мер принудительного исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 на основании исполнительного листа АС N004983914 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16052/2012, ответчиком вынесено постановление N 45824/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ОАО "Уральский трубный завод" денежных средств в размере 66 422 768 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику со ссылкой на ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 постановления удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника одновременно с возбуждением исполнительного производства и постановлением от 22.11.2012 наложен арест на 9 расчетных счетов должника, находящихся в разных банках, в пределах суммы на них находящихся, в размере 16 403 936 руб. 21 коп.

В пункте 6 должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора при нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав 05.12.2012 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 144 853 руб. 20 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ, пришел к выводу, что действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласночастям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии счастями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В материалах дела имеется две копии постановления от 20.11.2012.

На одной имеется отметка о его получении представителем взыскателя Маркитантовым 22.11.2012.

На второй копии имеется рукописная запись "ООО "БСК N 48" 792-39-10", а также оттиск входящего штампа без указания наименования организации, на котором проставлена дата "23.11.2012 и вх.N 48-3365".

Согласно почтовых квитанций, копия указанного постановления направлена в адрес общества 22.11.2012.

Из имеющихся в деле доказательств судами сделан правильный вывод, что достоверных сведений о дате получении обществом постановления от 20.11.2012, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на не исследование вопроса о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2012 вручено секретарю общества 23.11.2012, не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что задолженность перед взыскателем погашена обществом в результате комплекса мер принудительного исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, правомерно не принят во внимание судом.

Судебный пристав, посчитав, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.11.2012, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, 05.12.2012 вынес оспариваемое постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 144 853 руб. 20 коп.

Однако, судебным приставом не представлено надлежащих доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 23.11.2012. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с утверждением судебного пристава о том, что срок для добровольного исполнения требований пристава истек 29.11.2012.

Вместе с тем, общество не оспаривает осведомленность о вынесенном постановлении о наложении ареста, а следовательно, о возбуждении исполнительного производства не ранее 28.11.2012.

Учитывая положения ст.68 Закона N 229-ФЗ о том, что наложение ареста является мерой принудительного исполнения и то, что в ст.81 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена возможность ареста денежных средств в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наложенный арест на денежные средства в банках, не позволил обществу в срок до 03.12.2012 добровольно исполнить требования судебного пристава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая положения Закона N 229-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N2021/10, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-173666/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина