Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15757/13 по делу N А40-44470/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-44470/13-15-418

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова В.М. - доверенность N 13010113 от 01.01.2013., Томарева А.В. - доверенность N 13010116 от 01.01.2013.,

от ответчика: Прилуцкий А.В. - доверенность N 212/2/197 от 20.05.2013.,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 724 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 17 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны. По условиям данного контракта, истец обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями контракта и прилагаемой спецификации. Грузополучателями являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные ответчику, определенные им в качестве места поставки товара. При поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны истца. Ответчик же, обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Судами установлено, что в декабре 2010 - январе 2011 года истец во исполнение контракта отгрузил нефтепродукты в арендованных цистернах в адрес грузополучателя. Указанная продукция была приобретена истцом у своего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез") в рамках договора поставки N А200902052 от 13 марта 2009 года.

Обращаясь в Арбитражный суд, истец указал, что грузополучателем допущен простой цистерн на станции назначения, в результате чего им понесены убытки в размере 735 800 рублей, из которых 724 100 рублей - по вине ответчика в рамках заключенного государственного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что требования истца вытекают из перевозки груза, в связи с чем необходимо применять сокращенный срок исковой давности, который составляет один год.

В то же время, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку спорные денежные средства взысканы с истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" решением Третейского суда Открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" от 20 июня 2012 года по делу N 33-12, то о нарушенном праве истец узнал из данного решения.

В связи с этим, срок на подачу искового заявления подлежит исчислению с даты вынесения решения Третейским судом. Поскольку решение Третейского суда вынесено 20 июня 2012 года, то на дату обращения в Арбитражный суд с настоящим иском - 10 апреля 2013 года - срок исковой давности истцом не пропущен.

Одновременно с этим, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что заявленный иск подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, в обоснование заявленных доводов о несвоевременном возвращении цистерн, представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, составленные с нарушением формы, установленной пунктом 5.4. Приказа МПС N 39 от 18.06.2003., без представления полномочий лиц, их подписавших; даты прибытия вагонов на станцию назначения не соответствуют указанным в накладных. В связи с этим, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами дана надлежащая оценка представленным документальным доказательствам. Следует также отметить, что установленные третейским судом и отраженные в решении третейского суда обстоятельства и факты не являются основаниями освобождения от доказывания, в силу статьи 69 АПК РФ. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-44470/13-15-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев