Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16527/13 по делу N А40-48733/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-48733/13-119-478

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича - Орлова А.А., доверенность б/н от 23.11.2012 г. сроком на 2 года, удостоверение,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (заявителя)

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-48733/13-119-478

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (ОГРНИП.304770000566147)

к Управлению Федеральной миграционной службе по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 по делу N 288/02/13-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащие доказательства привлечения им к труду гражданина Китая не представлены, по месту проверки какая-либо хозяйственная деятельность им не ведется.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 г. на основании распоряжения от 15.11.2012 N 1815 сотрудниками УФМС по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства в помещении ресторана "Хуан Хэ", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25.

В ходе проверки выявлена гражданка Республики Китай Дун Хуэй, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве официанта (Протокол осмотра территории от 15.11.2012 г., Акты проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.11.2012 N 1815, Акт проверки от 24.01.2013 N 6).

В связи с тем, что предпринимателем полученное в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных граждан не представлено, в отношении него составлен Протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 МС N 092608.

Постановлением от 19.03.2013 по делу N 288/02/13-3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, при отсутствии у работодателя полученного разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности предпринимателем, разрешение на привлечение и использование иностранных работников, выданное ИП Недильский И.Р., не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения иностранного гражданина для работы в должности официанта в ресторане "Хуан Хэ" именно предпринимателем подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Договором от 29.05.2012 N 1, карточкой регистрации ККТ N 50853, пробитым в день проверки чеком ККМ, объяснениями иностранки Дун Хуэй от 15.11.2012 г., Протоколом осмотра территории от 15.11.2012 г., приложенной к нему фототаблицей, Актами проверки от 15.11.2012 N 1815 и от 24.01.2013 N 6.

Данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель взял в аренду нежилое помещение под размещение ресторана "Хуан Хэ", с целью обслуживания клиентов в зале принял на работу гражданку Республики Китай Дун Хуэй, при этом в установленном порядке разрешение на привлечение иностранной рабочей силы им получено не было.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности полученных в ходе производства по делу доказательств не имеется, доводы о порочности представленных документов рассмотрены судами в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-48733/13-119-478 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева