Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15021/13 по делу N А41-7436/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-7436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Кандул С.И., дов. от 16.08.2013

от заинтересованного лица Макарова А.Б., дов. от 19.08.2013 N 4-25/60

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - заинтересованного лица

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 16 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-7436/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" (г. Москва, ОГРН 1037739381272) о признании незаконным предписания Администрации Ленинского муниципального района Московской области

третьи лица Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" (далее - ООО "Медиа Темпл", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.10.2012 N 75 о демонтаже рекламной конструкции.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".

Решением названного арбитражного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование представленных доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 28.11.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу предписанием обществу указано на необходимость произвести демонтаж рекламной конструкции: отдельно стоящей двухсторонней конструкции, р. 3,0 x 6,0 м; S = 36 м2, установленной по адресу подъезд к а/п "Домодедово", 23.450 м слева от Москвы.

Выдача предписания обоснована ссылкой администрации на эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения и договора.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Порядок распространения рекламораспространителем наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Положениями части 10 статьи 19 Закона о рекламе запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконном характере оспариваемого предписания.

Оценивая основания и место размещения спорной рекламной конструкции, суды установили, что ООО "Медиа Темпл" и ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" заключили соглашение от 20.12.2007 N 61-31/248 о размещении рекламных конструкций в придорожных полосах, согласно которому последний осуществляет согласование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами, ГОСТами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами размещения рекламных конструкций в придорожной полосе вдоль федеральной автодороги общего пользования М-4 "Подъезд к аэропорту "Домодедово", в частности, на км 23 + 450 слева". При этом соглашение заключено бессрочно.

В рамках договора от 20.12.2007 N 61-31/248 ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" взяло на себя обязательства по проведению инженерно-технического сопровождения работ по размещению конструкций наружной рекламы вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Подъезд к аэропорту "Домодедово", М-5 "Урал", М-2 "Крым" с размером рекламного поля 3,0 м x 6,0 м по адресу Московская область, М-4 "Подъезд к аэропорту "Домодедово", в частности, на км 23+450 слева.

Суды указали, что спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке, расположенном в полосе отвода автомобильной дороги, и находится в федеральной собственности, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. При этом границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к аэропорту Домодедово от автомобильной дороги "Дон" (М-4) установлены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 09.08.2011 N 650-р.

Суды отметили отсутствие документального подтверждения установки спорной рекламной конструкции за пределами границ придорожной полосы.

Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная рекламная конструкция не расположена на землях, прилегающих к территории Ленинского муниципального района, и на которые государственная собственность не разграничена, а ее установка обусловлена предварительным согласованием с собственником соответствующего земельного участка.

Отклоняя доводы администрации о самовольной установке рекламной конструкции, суды двух инстанций установили, что в обоснование правомерности размещения рекламной конструкции общество представило соответствующее разрешение в виде штампа в листе согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) и паспорте на установку средства наружной рекламы (информации).

Суды указали, что данные документы содержат все предусмотренные частью 17 статьи 19 Закона о рекламе реквизиты для подобного рода разрешений.

Кроме того, суды отметили факт оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы ввиду представления соответствующего платежного документа.

Суды обсудили ссылку администрации на то, что листы согласований и разрешений на установку рекламных конструкций выдавались неуполномоченным лицом - МУП "Рекламсервис", и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что порядок, в соответствии с которым выдавались листы согласования, утвержден постановлением главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15.02.2005 N 11. Данным актом, среди прочего обозначен ряд полномочий МУП "Рекламсервис" в части обеспечения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района.

Также признан несостоятельным довод администрации об отсутствии в базе входящей корреспонденции администрации обращения ООО "Медиа Темпл" и разрешения на установку спорной рекламной конструкции. При этом суд не признал указанное обстоятельство в качестве опровержения факта выдачи разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установленочастью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С учетом признания недоказанным факта самовольной установки обществом спорной рекламной конструкции суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об избрании администрацией ненадлежащей меры правового реагирования в виде выдачи предписания о демонтаже конструкции в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод жалобы о непредставлении в материалы дела обращения общества о выдаче разрешения подлежит отклонению. Как правильно указали суды, отсутствие зарегистрированной корреспонденции, поступившей от общества, не свидетельствует о невозможности учета представленных обществом документов в качестве разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Ссылка в жалобе на отсутствие у МУП "Рекламсервис" полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции обсуждалась судами двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Правомочий по переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение администрации о том, что судам было необходимо предложить обществу подтвердить дату получения листов согласований, соотнеся их с датами установки рекламных конструкций, отклоняется как неосновательное. Вывод судов двух инстанций о недоказанности факта отнесения спорной рекламной конструкции к самовольно установленной, построен на основе полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Тезис об отсутствии на листах согласований гербовой печати не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды установили, что представленные листы согласований соответствуют по содержательному составу обязательных реквизитов требованиям части 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод жалобы о неисследовании судами сроков и субъектного состава договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит отклонению. Суды установили, что ООО "Медиа Темпл" согласовало установку рекламных конструкций с собственником (с лицом, управомоченным собственником такого имущества) земельного участка, к которому присоединяется спорная рекламная конструкция.

Мнение о необоснованном выводе судов относительно фактического местонахождения спорной рекламной конструкции отклоняется как несостоятельное. Вывод о нахождении рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги сделан судами двух инстанций на основе представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А41-7436/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина