Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16181/13 по делу N А41-48173/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-48173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителяОАО "Шатурская управляющая компания" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Департамент Росприроднадзора по ЦФО - Читанава И.О. - дов. от 17.12.2013 г. N 190

рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобуОАО "Шатурская управляющая компания"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлениюОАО "Шатурская управляющая компания" (ОГРН: 1095049000189)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) от 16.08.2012 г. N 13-36/1449 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2012 г. в Департамент поступило обращение Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 25.05.2012 г. N 1/78 о несанкционированном размещении древесных остатков зеленых насаждений в районе бывшего брикетного завода г. Шатура.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16.08.2012 г. Департаментом принято постановление N 13-35/2049 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб., а также ему выдано предписание N 13-36/1449 об устранении выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48174/12 принятое Департаментом постановление о привлечении общества к административной ответственности признано законным.

В рассматриваемом деле общество обжалует предписание Департамента.

Между тем, как верно отметили суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебным актом по делу N А41-48174/12 установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине общества в нарушении действующего природоохранного законодательства.

Учитывая то, что обжалуемое предписание выдано на основании принятого Департаментом постановления о привлечении к административной ответственности, которое признано вступившим в законную силу судебным актом законным, такое предписание также является законным и обоснованным.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-48173/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин, А.М.Кузнецов