Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16250/13 по делу N А40-42353/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-42353/13-150-403

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МЕТРЕСУРС" - Калгина О.Е. - дов. от 14.05.2013 б/н на 1 год,

от ответчика ТУ Росимущества в М.О. - Приселков Д.Е. - дов. от 31.07.2013 N ЕП/08-5698 на 1 год

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в М.О.

на решение от 08.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "МЕТРЕСУРС"

о взыскании 200.093.173 руб. 32 коп.

к ТУ Росимущества в М.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 200.093.173,32 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было вынесено распоряжение от 27.07.12 N 585 о предоставлении в собственность ООО "МЕТРЕСУРС" земельного участка с кадастровым номером 50:20:00416115:507. Выкупная цена установлена в размере 199.507.950 руб.

Платежными поручениями от 14.08.12 N 20 и N 26 покупателем оплачена выкупная цена и пени, в подтверждение чего также представлены выписки банка.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, сумма, уплаченная на основании распоряжения от 27.07.12 N 585, является неосновательным обогащением, ООО "МЕТРЕСУРС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичная норма содержится в ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обстоятельство получения денежных средств в сумме 200.093.173,32 руб. не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в дело представлена копия подписанного сторонами договора купли-продажи, оттиск печати продавца на копии отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обе стороны отрицали наличие подлинного договора, подписанного сторонами.

Документов, свидетельствующих о регистрации перехода права собственности к покупателю, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подлинного подписанного сторонами единого документа свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи участка, совершенной путем фактической оплаты выкупной цены за находившийся во владении покупателя земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке, с учетом того, что право собственности на участок не перешло к покупателю, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2013 г. по делу А40-42353/13-150-403 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова