Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16270/13 по делу N А40-5564/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-5564/13

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семикин Д.С. - доверенность от 19.12.2012,

от ответчика - Минфин России - Кузнецова А.В. - доверенность от 04.02.2013, Ярославская область - Троицкая Л.В. - доверенность от 29.07.2013,

рассмотрев 20 декабря 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Яргорэлектротранс"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Яргорэлектротранс"

(ОГРН 1117602000064, г. Ярославль)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва),

2) Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области

(ОГРН 1027600695363, г. Ярославль)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Яргорэлектротранс" о взыскании убытков, причиненных перевозкой льготных категорий граждан, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме 115.612.624,29 рублей и с Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области в сумме 236.958.700,70 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 указанное решение отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении иска ОАО "Яргорэлектротранс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, компенсация из федерального бюджета не полностью покрыла расходы истца, возникшие в связи с перевозкой льготных категорий граждан на основании ЕСПБ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что понес убытки в связи с обеспечением истцом в 2009 году равной доступности услуг городского трамвайно-троллейбусного транспорта для граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников, в связи с исполнением постановления Администрации Ярославской области от 19.12.2006 N 331 "О порядке организации проезда отдельных категорий граждан" и постановление мэра г. Ярославля от 27.06.2008 N 1858 "О системе проездных билетов долговременного пользования в городском пассажирском транспорте".

Данными нормативными правовыми актами, по мнению истца, установлена мера социальной поддержки по проезду на общественном транспорте для граждан льготных категорий в Ярославской области в виде проезда по единому льготному проездному билету, имеющему меньшую стоимость.

Признавая требования иска о взыскании убытков, составляющих сумму недополученных доходов, необоснованными, суды исходили из того, что позиция истца не соответствует сложившейся на территории Ярославской области системе мер социальной поддержки, а также действующим в спорный период нормативным правовым актам.

Суды установили, что в целях реализации полномочий Ярославской области в сфере предоставления социальной поддержки, социального обслуживания и оказания социальной помощи населению Ярославской области Законом Ярославской области от 19.12.2008 N 65-з утвержден Социальный кодекс Ярославской области, вступивший в силу с 01.01.2009 Статьей 58 Социального кодекса Ярославской области предусмотрено предоставление социальной услуги по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования.

Порядок предоставления услуги в 2009 году регулировался постановлением Администрации Ярославской области от 19.12.2006 N 331 "О порядке организации проезда отдельных категорий граждан". Данным нормативным правовым актом установлено право разовой льготной поездки для определенных категорий граждан. Предоставление льготного месячного проездного билета, дающего право на неограниченное количество поездок субъектом Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, рассматриваемые полномочия по предоставлению льгот и порядка их реализации органам местного самоуправления не передавались.

Суды отметили, что возмещение выпадающих доходов транспортных предприятий, возникающих в связи с предоставлением гражданам социальной услуги при проезде в транспорте общего пользования, осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 19.12.2006 N 331 и на основании договоров, заключенных уполномоченным органом власти Ярославской области с перевозчиком.

С целью компенсации, как за региональных, так и за федеральных категорий льготников во исполнение указанного постановления с истцом был заключен договор N 1Л02 от 28.01.2009.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ и сводными отчетами о количестве перевезенных граждан, имеющих право на получение социальной услуги.

Обязательства в рамках указанного договора исполнены полностью, что подтверждается справкой об объемах финансирования и реестрами платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, обязательства, которые были приняты ответчиками по обеспечению равной доступности транспортных услуг для граждан, включенных в федеральный и региональный регистры лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального и регионального бюджета, ими исполнены.

Ссылка истца на письмо Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля от 20.05.2013 N 01-11/5451 не обоснована, так как указанный орган не является уполномоченным на представление разъяснений по вопросам, содержащимся в письме и не приводит в нем правового обоснования. Более того, указанное письмо противоречит постановлениям мэра г. Ярославля от 27.06.2008 N 1858, где в качестве основания издания постановления указан Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а не Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Кроме того, согласно закону Ярославской области от 07.12.2004 N 1-з "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ярославской области" полномочия по оказанию социальной поддержки отдельных категорий граждан в части установления и предоставления льгот на оплату проезда на общественном транспорте не передавались, в приложении к закону субсидии на осуществление указанных полномочий не предусмотрены.

Иными законами Ярославской области рассмотренные полномочия органам местного самоуправления так же не передавались.

В то же время, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не содержит положений, предоставляющих органам местного самоуправления право устанавливать меры социальной поддержки отдельных категорий граждан за счет средств федерального или областного бюджета.

Ссылка истца на пункт 18 постановления президиума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 является не состоятельной, так как истцом заявлены убытки в 2009 году, а положения пункта 18 касаются убытков возникших до 01.01.2005.

При таких обстоятельствах истцом не доказано приобретение льготниками ЕСПБ, отнесенных к федеральному регистру, в заявленном количестве и не доказано наличие убытков.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм права несостоятелен, поскольку под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению либо неправильное истолкование закона. Признаки неправильного применения норм материального права в обжалованных судебных актах отсутствуют.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5564/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева