Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16065/13 по делу N А40-130767/2012

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-130767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жарких Е.В., доверенность от 16.12.2013 N 1-1.4-14/180;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-150/13;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по делу N А40-130767/12

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ДАШЕНЬКА М",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 525,6 кв.м, (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-15, 15а, 16-18, 18а, 19-21, 21а, 22, 22а, 22б), находящееся, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 379,2 кв.м, (этаж 1, пом. II, комн. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 18а, 19), находящееся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, стр. 2; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение ипостановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 146,4 кв.м, (пом. II, комн. 1, 1а, 2, 13, 14, 15а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, стр. 2, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1987 года непрерывно занимает и использует указанные выше спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, стр. 2.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.2002.

Суды установили, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 частично находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федеральногозакона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Признание за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Судами установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности по вышеуказанному адресу на нежилое помещение, площадью 528 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2002.

По смыслу нормыстатьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что материалами дела подтвержден факт непрерывного владения помещениями, общей площадью 379,2 кв.м, (этаж 1, пом. II, комн. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 18а, 19), находящимися по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, стр. 2; помещения, общей площадью 146,4 кв.м, (пом. II, комн. 1, 1а, 2, 13, 14, 15а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б) используются ООО "ДАШЕНЬКА М" на основании договора аренды от 01.09.2005 N 06-00896/05 заключенного с Департаментом имущества города Москвы; указанные помещения истцом не используются под уставную деятельность; доказательств владения истцом указанным нежилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим в части признания собственности на помещение, общей площадью 146,4 кв.м, (пом. II, комн. 1, 1а, 2, 13, 14, 15а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, стр. 2, и требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренныхстатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-130767/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский