Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-14855/13 по делу N А40-13154/2013

г. Москва

7 декабря 2013 г.

Дело N А40-13154/13-91-47

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЕгоровой Т. А.,

судейАнтоновой М. К.,Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бураков Николай Викторович, паспорт, доверенность от 13 ноября 2013 года,

от Инспекции - Решетников Андрей Владимирович, удостоверение от 27 ноября 2013 года,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

об обязании возвратить сумму неосновательно взысканных процентов; начислить и уплатить проценты в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, сумму неосновательно взысканных процентов, начисленных по двойной ставке рефинансирования; в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, начислить и уплатить проценты, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 N 39 (т. 1 л.д. 14-22) и вынесено решение от 20.06.2012 N 57 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-41), согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" допустило завышение налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного к возмещению, в сумме 48 807 881 руб.

На данную сумму инспекцией начислены проценты в сумме 3 008 485 руб. 78 коп. по пункту 17 статьи 176.1 НК РФ. Налоговым органом были осуществлены действия по принудительному взысканию начисленных сумм. Обществу было выставлено требование от 21.06.2012 N 11 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС и процентов, начисленных по пункту 17 статьи 176.1 НК РФ (т. 1 л.д. 60).

Общество направило в инспекцию заявление о зачете сумм имеющейся переплаты в счет исполнения указанного требования. По заявлению общества о зачете инспекция решением от 06.07.2012 N 129 осуществила взыскание начисленных сумм НДС и процентов путем зачета из имеющейся переплаты по НДС, о чем налогоплательщику было направлено извещение от 11.07.2012 N 10-09/08966.

Указанные действия инспекции судами квалифицированы как принудительное взыскание денежных средств по статье 79 НК РФ в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, в соответствии с которой сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения инспекции в части уплаты (зачета) начисленных платежей не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.09.2012 N СА-4-9/15887@ решение инспекции отменено в части вывода о завышении сумм НДС, предъявленного к возмещению, в размере 20 831 995 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество направило в инспекцию заявление от 26.09.2012 N 06/906 о возврате НДС в размере 20 831 995 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами ОАО "ФСК ЕЭС" (пункт 5 статьи 79 НК РФ), а также о возврате процентов, начисленных по двойной ставке рефинансирования (пункт 17 статьи 176.1 НК РФ) в части, приходящейся на сумму возврата.

Указанная сумма налога была возвращена инспекцией налогоплательщику на расчетный счет ОАО "ФСК ЕЭС", о чем инспекция направила извещение от 02.10.2012. Также на счет общества была перечислена сумма процентов, начисленных по пункту 5 статьи 79 НК РФ в размере 401 015 рублей 91 копейка.

Однако взысканные проценты, начисленные по двойной ставке рефинансирования по пункту 17 статьи 176.1 НК РФ, обществу возвращены не были.

Судами установлено, что исходя из отмены Федеральной налоговой службой Российской Федерации решения инспекции 20.06.2012 N 57 в части вывода о завышении сумм НДС, предъявленного к возмещению, в размере 20 831 995 рублей, сумма невозвращенных процентов, причитающихся на указанную сумму НДС, составляет 1 284 070 рублей 51 копейка.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, обусловлено фактом использования налогоплательщиком бюджетных средств, однако поскольку решение об отказе в возмещении суммы налога было впоследствии отменено Федеральной налоговой службой Российской Федерации, факт использования налогоплательщиком бюджетных средств отсутствовал, и, соответственно, проценты были начислены без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих возврат процентов, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ и не предусматривают обязанность инспекции возвращать проценты, начисленные в порядке данной нормы на сумму налога, возмещенную в заявительном порядке, на основании решения налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, принятого по результатам камеральной проверки, которое впоследствии отменено вышестоящим налоговым органом.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 176.1 НК РФ, в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 статьи 176.1 Кодекса, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Обществом уплачены по требованию налогового органа от 21.06.2012 N 11 проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие порядок возврата процентов, начисленных по пункту 17 статьи 176.1 Кодекса и не предусматривающих обязанность инспекции возвращать проценты, начисленные в порядке данной нормы на сумму налога, возмещенную в заявительном порядке, на основании решения налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, принятого по результатам камеральной проверки, которое впоследствии отменено вышестоящим налоговым органом.

Однако отсутствие в налоговом законодательстве прямого указания о необходимости возврата налогоплательщику сумм процентов, начисленных по пункту 17 статьи 176.1 НК РФ и взысканных в бюджет, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате незаконно взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судебными инстанциями правильно указано, что положения статей 78 и 79 НК РФ подлежат применению по настоящему делу, как регулирующие сходные отношения в сфере налоговых правоотношений, а именно порядок и условия возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, сбора, пени и штрафа.

Принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к полномочиям администратора доходов бюджета.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета обладает полномочиями, в том числе, по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Администраторы доходов бюджета в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации и ее территориальных отделений наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм процентов, начисленных в порядке пункта 17 статьи 176.1 НК РФ.

Пункт 7 статьи 79 НК РФ допускает вынесение налоговым органом решения о возврате процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, в том числе, излишне уплаченных налогоплательщиком процентов.

Таким образом, бездействие налогового органа по возврату налогоплательщику излишне уплаченных процентов в порядке пункта 17 статьи 176.1 НК РФ является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Расчет процентов, подлежащих возврату, судебными инстанциями проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 387 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-13154/13-91-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков