Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-12350/13 по делу N А40-39868/2011

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Машпроект": Фетисова Ю.С. (дов. от 01.10.2013),

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания"

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности" в размере 3 391 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля И.В.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - Общество, ОАО "Машпроект") в общем размере 3 391 000 руб., из низ 1 661 000 руб. - с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2011 N 20/04-01" (платежное поручение от 20.04.2011 N 72), 1 730 000 руб. - с назначением платежа "оплата по договору N 25/05-01", и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положениястатьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в указанном размере, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований этого Общества перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд первой инстанции установил наличие у оспариваемых банковских операциях всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания их недействительными, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Машпроект" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив в порядкестатей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемогопостановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что на расчетный счет ОАО "Машпроект" 20.04.2011 перечислены денежные средства в размере 1 661 000 руб., назначением платежа при этом являлась оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2011 N 20/04-01 (платежное поручение от 20.04.2011 N 72), 26.05.2011 - в размере 1 730 000 руб. в назначении платежа назначением платежа при этом являлась оплата по договору от 25.05.2011 N 25/05-01.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотреннымст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 20.05.2011.

Согласноп. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силупункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренныхпунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласноп. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основаниипункта 1 статьи 61.2 истатьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд установил, что согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2011 года стоимость активов должника на конец указанного периода составила 2 737 621 тыс. руб.

Совершенные же сделки на общую сумму 3 391 000 руб. не превышают 1 % от стоимости активов должника.

Кроме того, суд признал, что представленными в материалы дела договорами купли-продажи ценных бумаг ОАО "Машпроект" подтвердило, что аналогичные сделки с должником им совершались и ранее.

Согласноп. 14 приведенного выше Постановления Пленума при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Русфинанс Банк", опровергающие довод о неплатежеспособности должника в спорный период.

Также суд признал, что оспариваемые сделки совершены 20.04.2011 и 25.05.2011, в результате их совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

В силуп. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основаниип. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основаниип. 1 ст. 61.2 илист. 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе не приведено ни одного довода, свидетельствующего о наличии кассационного основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, приведены только аргументы о законности определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречитстатье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-39868/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова