Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15090/13 по делу N А40-11756/2013

г. Москва

7 декабря 2013 г.

Дело N А40-11756/13-57-118

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЕгоровой Т. А.,

судейАнтоновой М. К.,Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Купин Александр Владимирович, паспорт, Директор, Приказ от 30 января 2012 года,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕГИОН 40"

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаным Б.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс"

о взыскании неустойки по договору от 28 августа 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕГИОН 40"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорцентр - плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕГИОН 40" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 403 920 руб. по договору N АВТ00017 от 28.08.2012 (л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автодорцентр - плюс" и ООО "АВТОРЕГИОН 40" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АВТ00017 от 28.08.2012 (л.д.9-11), в соответствии с которым ответчик обязан был передать в собственность истцу транспортное средство- YUNDAI HD 170 c KMY KANGLIM KS1056 в течение 20 рабочих дней с момента его полной оплаты истцом.

Оплата истцом произведена 15.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 883 (л.д.4).

Таким образом, поставка автомобиля должна была быть осуществлена до 11.11.2012 включительно.

Фактически автомобиль был передан покупателю 29.11.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства (л.д.12).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1273-12/12 от 12.12.2012 (л.д.30), которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4. договора за ненадлежащее исполнение согласованных сроков передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлялся, ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Таким образом, судебные инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ и пунктом 5.4. договора, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Автодорцентр - плюс".

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание существенное, по мнению ответчика, обстоятельство, что ООО "АВТОРЕГИОН 40" не является производителем транспортных средств и для исполнения своих обязательств перед покупателем по договорам поставки коммерческого автотранспорта заключает договора с производственными предприятиями (субподрядчиками), которые имеют разрешения и сертифицированы Ростехнадзором на право изготовления транспортных средств и спецтехники, в связи с чем ответчику необходимо было заключить договорные отношения с ООО "Спец Транс", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. ООО "Спец Транс" стороной рассматриваемого договора не является. В соответствии с положениями статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом судом не извещен, до даты судебного заседания почтовых отправлений не получал и не имел возможности известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Автодорцентр - плюс" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 (л.д.1) назначено на 01.04.2013.

В соответствии с протоколом предварительного судебного разбирательства от 01.04.2013 (л.д.41) представитель ответчика не явился, однако от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства (л.д.36-37), в удовлетворении которого судом было отказано (согласно протоколу).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства почтовых отправлений в адрес ответчика о назначении предварительного судебного заседания (л.д.32), получение одного из которых подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.35).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 20.05.2013. Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 от ответчика в суд первой инстанции явился представитель Давыденко В.А. по доверенности от 22.03.2013 (л.д.49).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на участников процесса, извещенных о нем, возложена обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "АВТОРЕГИОН 40" не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование кассатором условий договора и норм законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-11756/13-57-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕГИОН 40" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков