Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16572/13 по делу N А41-28470/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-28470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кошелева Владимира Васильевича - Кошелева В.В., паспорт,

от заинтересованных лиц - 1) Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области - не явился, извещен; 2) отдела судебных приставов по Красногорскому району Московской области - не явился, извещен; 3) Красногорской городской прокуратуры - не явился, извещен; 4) Прокуратуры Московской области - не явился, извещен; 5) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области - Касаткиной В.Н., доверенность N 03-1/0011 от 11.01.2013 г.; 6)Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Владимира Васильевича (заявителя)

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Т.В. Мясовым, М.В. Козловой, П.М. Морхата

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Владимира Васильевича

к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, отделу судебных приставов по Красногорскому району Московской области, Красногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, отделу судебных приставов по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Красногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, с учетом уточнений, об оформлении выхода из ЕГРИП, отмене ПФР судимости Кошелева Владимира Васильевича и возврате ему конституционных прав, предусмотренных положениями статей 19, 27, 35, 37, 45, 48 и 53 Конституции Российской Федерации, изменении статьи 14 пункта 4 закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 по учету календарных месяцев для оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, запрете использования при приеме на работу в РФ положений о минимальной оплате труда (около 5 тысяч рублей), создании в РФ бесплатной адвокатуры, возмещении морального и материального ущерба в сумме 515 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, требования предпринимателя включали как оспаривание нормативных положений законодательства Российской Федерации, так и оспаривание ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, требование о взыскании причиненного государственными органами и их должностными лицами морального и материального ущерба, которые подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года в части требований об отмене ПФР судимости и возврате конституционных прав, об изменении статьи 14 пункта 4 закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, о запрете использовать при приеме на работу в РФ положения о минимальной оплате труда, о создании в РФ бесплатной адвокатуры производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о возмещении морального и материального ущерба отказано, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения Кошелевым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду ненадлежащего исследования судом доказательств по делу и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что арбитражный суд не исследовал письменные доказательства, рассмотрел дело без их обсуждения, нарушая его конституционные права.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, отдела судебных приставов по Красногорскому району Московской области, Красногорской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области и Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции сам заявитель доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области в судебном заседании просила оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные. Пояснив, что решение суда инспекцией уже исполнено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявленные предпринимателем требования об изменении статьи 14 пункта 4 закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и о запрете использования при приеме на работу в Российской Федерации положений о минимальной оплате труда (около 5 тысяч рублей) представляют собой требования об оспаривании нормативных положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Обжалование нормативных правовых актов в сфере порядка начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ не предусмотрено, какого-либо иного федерального закона, которым предусмотрена возможность обжалования таких актов в арбитражный суд, судом не установлено.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение данных требований к компетенции арбитражных судов, в этой части данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части заявленных требований.

Требование о создании в Российской Федерации бесплатной адвокатуры предполагает принятие соответствующих нормативных и ненормативных правовых актов, что отнесено к компетенции органов законодательной и исполнительной власти (статьи 84, 90, 105, 108, 115 Конституции Российской Федерации).

Между тем, арбитражный суд осуществляет правосудие, т.е. разрешает экономические споры и рассматривает иные дела, отнесенные к его компетенции (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, понятие "судимости" введено статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и означает определенное юридическое состояние лица, осужденного за совершение преступления.

Вопросы правомерности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, погашения или снятия судимости, и связанных с этим состоянием ограничений в конституционных правах осужденных лиц, к компетенции арбитражного суда не относятся.

Кроме того, ввиду неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина, возникновения правоспособности (возможности иметь права и нести обязанности) с момента рождения, требование заявителя о возврате конституционных прав не могло быть исполнено в принципе.

В связи с вышеизложенным, названные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ в этой части производство по делу подлежало прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения Кошелевым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в установленном порядке предпринимателем было направлено заявление о государственной регистрации, фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Кошелевым В.В. не ведется (представлены нулевые налоговые декларации), после снятия с регистрационного учета возможность взыскания предполагаемой задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2010 г. у Пенсионного фонда Российской Федерации утрачена не будет.

Между тем, арбитражным судом правомерно отказано в возмещении морального и материального ущерба, поскольку в материалы дела не представлены документы о понесенных заявителем затратах на поездки, канцелярские принадлежности, обучение работе на компьютере, оплату услуг врачей и пр., причинно-следственная связь между заболеваниями предпринимателя и действиями государственных органов отсутствует, доказательств причинения Кошелеву В.В. морального и (или) физического вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов заявителя и заинтересованных лиц достоверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом норм действующего законодательства, принят законный и обоснованный судебный акт.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-28470/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева