Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15968/13 по делу N А40-120553/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-120553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" Алексеева В.И. по доверенности N 179 от 23 декабря 2013 года, Воробьевой О.Е. по доверенности N 178 от 02 декабря 2013 года

от ответчика Центральной энергетической таможни Буровой Т.М. по доверенности от 05 ноября 2013 года

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной энергетической таможни

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-120553/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (ООО "СЭЗ-Сервис", ОГРН 5067746955117)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 10 августа 2012 года N 10006000-324/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности почасти 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда относительно нарушения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "СЭЗ-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением ЦЭТ от 10 августа 2012 года N 10006000-324/2012 ООО "СЭЗ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 205037,65 рублей за заявление недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена, таможенным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законный представитель ООО "СЭЗ-Сервис" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10 августа 2012 года) обратился в таможенный орган 09 августа 2012 года с ходатайством об отложении рассмотрения дела, приложив документы о временной нетрудоспособности

Рассмотрев ходатайство, таможенный орган отказал в его удовлетворении, о чем 10 августа 2012 года вынесено определение

10 августа 2012 года на рассмотрение в отношении ООО "СЭЗ-Сервис" дела об административном правонарушении в ЦЭТ явился представитель ООО "СЭЗ-Сервис" Воробьева О.Е., представив доверенность от 27 июля 2012 года, ходатайство и документ удостоверяющий личность.

Доверенность была составлена в простой письменной форме, с указанием даты составления и срока, объема передаваемых полномочий, подписана генеральным директором ООО "СЭЗ-Сервис" с приложением печати ООО "СЭЗ-Сервис".

Таможенный орган в удовлетворении ходатайства отказал, представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении не допустил.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что таможенный орган в противоречие с требованиямиКоАП РФ отказал в допуске к участию в деле представителя ООО "СЭЗ-Сервис" Воробьевой О.Е. по доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Норма части 1 статьи 25.1 КоАП РФ указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя заявителя, таможенный орган воспрепятствовал в осуществлении заявителем предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты названных прав и законных интересов общества.

Формальное соблюдение таможенным органом требований КоАП РФ об извещении законного представителя лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об обеспечении возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированных законом прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае, как правильно указал апелляционный суд, допущенные таможенным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в частности о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, которые правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-120553/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов