Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-11604/11 по делу N А40-33496/2011

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-33496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ": Киселев А.И. по доверенности от 28.10.2013,

от ООО "К.П.Ф. "Консенсус": конкурсный управляющий Гончаров А.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ООО "Регион": Поройков Е.А. по доверенности от 02.09.2013, Татаренко И.Е. по доверенности от 27.08.2013,

от ООО "Директ-М": Поройков Е.А. по доверенности от 22.08.2013,

от ООО "Верслас": Ситникова Н.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ"

на определение от 12.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о признании недействительным соглашения об отступном

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "К.П.Ф. "Консенсус",

заинтересованные лица: ООО "Регион", ООО "Директ-М", компания "ПАСИФСК ОВЕРСИЗ" (Белиз),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" (далее - ООО "К.П.Ф. "Консенсус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

05.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника Киричека А.Г. поступило заявление о признании недействительным Соглашения об отступном от 02.03.2011 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Директ-М" и Компания "ПАСИФСК ОВЕРСИЗ" (Белиз).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" (далее - ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" ссылается на неправильное применение судами статей 2, 61.2 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой Колос" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой Колос") поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ", просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего должника Степанова Ю.А., ООО "Регион", ООО "Директ-М" и ООО "Верслас" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе "Хлебокомбинат "Золотой Колос" и Компания "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛДТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (заемщик) были заключены договоры кредитной линии от 25.01.2008 N 567-7/КЛ и от 06.04.2009 N 107-9/КЛ, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства на финансирование проекта по строительству и введению в эксплуатацию пищевого комбината, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по названным договорам кредитной линии были обеспечены договорами последующего залога имущества ООО "К.П.Ф. "Консенсус" от 06.04.2009 N 107-9/37 и от 22.02.2008 N 567/31.

В дальнейшем ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договоров уступки прав (цессии) от 10.02.2011 N ПРП-01-2011/914 и от 10.02.2011 N ПРП-01-2011/919 переуступило ООО "Регион" права требования по договорам кредитной от 25.01.2008 N 567-7/КЛ и от 06.04.2009 N 107-9/КЛ и договорам последующего залога имущества от 06.04.2009 N 107-9/37 и от 22.02.2008 N 567/31.

ООО "К.П.Ф. "Консенсус" и ООО "Регион" 02.03.2011 заключили Соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник в счет частичного прекращения денежных обязательств по договорам кредитной линии от 25.01.2008 N 567-7/КЛ и от 06.04.2009 N 107-9/КЛ передал ООО "Регион" права аренды на земельный участок общей площадью 22 114 кв. м., кадастровый номер 77:08:05010:036, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87 и на земельный участок общей площадью 6 523 кв.м., кадастровый номер 77:08:15001:049, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 77, корп. 1, а также передал иное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 77, 87 и 89, перечисленное в Соглашении.

Указывая на то, что Соглашение об отступном от 02.03.2011 N 1 нанесло вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, о неплатежеспособности должника, а также на то, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника Киричек А.Г. обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Киричека А.Г., суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка является крупной, она одобрена протоколом общего собрания участников ООО "К.П.Ф. "Консенсус" от 21.02.2011 и решением единственного участника ООО "Регион" от 21.02.2011 N 3, и она не является сделкой с заинтересованностью (п. 1.6 Соглашения об отступном от 02.03.2011).

На момент заключения сделки и после ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника по состоянию на 31.12.2010 и по состоянию на 31.03.2011. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011, стоимость активов должника составляла 2 948 968 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности должника был более в чем в два раза меньше и составлял 1 307 743 000 руб.

Судами также установлено, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки, причинившем вред имущественным интересам должника и кредиторам.

По условиям Соглашения об отступном от 02.03.2011 N 1 размер кредиторской задолженности должника по договорам кредитной линии от 25.01.2008 N 567-7/КЛ и от 06.04.2009 N 107-9/КЛ был уменьшен на 1 651 527 998 руб., при этом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника, передаваемая ООО "Регион", на дату заключения спорного соглашения составляла 1 399 600 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке недвижимого имущества от 10.02.2011 N 1101-028.

Кроме того, в рамках дела N А40-139448/2010 арбитражный суд установил начальную цену продажи недвижимого имущества, заложенного ООО "К.П.Ф. Консенсус", в размере 683 094 000 руб., что значительно меньше цены этого имущества, установленной в Соглашении об отступном от 02.03.2011 N 1.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киричека А.Г.

Довод кассационной жалобы о недостоверности отчета об оценки спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и представленных по делу доказательствах. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заключение специалиста на отчет об оценке, приложенное конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции представлено не было, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановлении в связи с ненадлежащим извещением Компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛДТ" о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы от Компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛДТ" поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение которого назначено на 26.06.2013 (л.д. 2, т. 2).

Ходатайство от имени Компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛДТ" было подписано представителем по доверенности Медведским А.Э.

Следовательно, Компания "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛДТ" знала о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по заявлению судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не представлено доказательств уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, обязательность уплаты которой при подаче заявлений об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве установлена в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств ее уплаты в судебном заседании также не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-33496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина