Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36527/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-33496/11-123-168Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричек А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричек А.Г. о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 02.03.2011 между ООО "К.П.Ф. "Консенсус" и ООО "Регион"

по делу N А40-33496/11-123-168Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К.П.Ф. "Консенсус"

( (ИНН: 7733092245, ОГРН: 1027739176453)

третьи лица: ООО "ДИРЕКТ-М", Компания "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ" (Белиз)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Киричек А.Г. - Немахов П.В. по дов. от 01.10.2013

от конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю.А. - Арсентьев Н.А. по дов. от 21.10.2013

от ООО "ДИРЕКТ-М" - Поройков Е.А. по дов. от 22.08.2013

от ООО "Верслас" - Ситникова Н.А. по дов. от 16.09.2013

от ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" - Киселев А.И. по дов. от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года принято к производству заявление ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.07.2011 года в отношении ООО "К.П.Ф. "Консенсус" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Порядин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 года ООО "К.П.Ф. "Консенсус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А. Г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричека А. Г. о признании недействительным Соглашения об отступном от 02.03.011 года N 1, заключенного между ООО "К.П.Ф. "Консенсус" и ООО "Регион".

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, знала о неплатежеспособности должника, а также имело место быть неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричека А.Г. о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного 02.03.2011 года между ООО "К.П.Ф. "Консенсус" и ООО "Регион".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Директ-М" и Компания "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ" (Белиз)

Определением суда от 12.09.2013 г., суд определил: В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО"К.П.Ф. "Консенсус" о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Верслас" о вызове в качестве свидетеля Кукушкина Андрея Дмитриевича, являвшегося директором ООО "К.П.Ф. Консенсус" на момент совершения сделки - отказать. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Верслас" об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного 02.03.2011 года между ООО "К.П.Ф. "Консенсус" и ООО "Регион". - отказать.

Не согласившись с указанным определением в части отклонения требований конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричек А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает жалобу и просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричека А.Г. и ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по спору и просили отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возражений по вынесенному определению в остальной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ООО "Регион" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО "Регион" в данном ходатайстве также изложена позиция по существу спора, согласно которой ООО "Регион" возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, считая ее необоснованной, указывает на то, что обстоятельства заключения Соглашения об отступном не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, судом был детально изучен вопрос расходов на содержание объектов недвижимости и суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Киричек А.Г. не доказал факт причинения либо возможности причинения убытков кредиторам должника.

От Компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛДТ" в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает на то, что оно извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о судебных процессах первой инстанции, знает о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05.11.2013 г. и руководство компании считает, что жалоба конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричека А.Г. является необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

От третьего лица ООО "Директ-М" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, полагает, что судом полно исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства и суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричека А.Г.

От конкурсного кредитора ООО "Верслас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что в данном случае не доказана цель причинения вреда имущественным интересам правам кредиторов, не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель нового конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Ю.А.Степанова представил суду приказ N 1 от 21.10.2013 г. об отзыве ранее выданных доверенностей за подписью Киречека А.Г., а также заявил отказ от апелляционной жалобы.

ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" возражает против принятия отказа и прекращения производства по жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление об отказе от апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего после принятия апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный отказ от жалобы, учитывает, что апелляционная жалоба подавалась другим конкурсным управляющим должника Киричеком А.Г., у которого на момент подачи заявления и апелляционной жалобы были соответствующие полномочия, т.к. он являлся конкурсным управляющим "К.П.Ф. "Консенсус", кредитор ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" возражает против принятия отказа от жалобы, ссылаясь на нарушение его прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также допустил к участию в процессе представителя арбитражного управляющего Киричека А.Г. для поддержания им позиции по жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Ю.А.Степанова по существу требований пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не поддерживает ранее поданную жалобу и считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего ввиду их недоказанности и необоснованности.

Представители ООО "Верслас" и ООО "Директ-М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. и ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" приводят доводы о том, что третье лицо - компания "Пасифик Оверсиз ТД." не уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как копии документов подтверждающих полномочия Медведского А. содержатся в материалах дела, арбитражный суд направил по почтовому адресу третьего лица судебный акт. Надлежащее извещение в соответствии с гл.12 АПК РФ исполнено судом первой инстанции в полном объеме. Информация о процессе размещена в сети Интернет.

Кроме того, факт надлежащего извещения третьего лицо подтверждается поступившим в суд апелляционной инстанции заявлением компании.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все спорные объекты недвижимости ранее были переданы должником ООО "Регион" по оспариваемому соглашению, договоры аренды заключены непосредственно после регистрации права собственности на них ООО "Регион"заключение должником договора аренды отчужденного имущества является основанием для установления обстоятельства, предусмотренного абз. 5 п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд не дал оценку фактическим обстоятельствам недостаточности имущества и неплатежеспособности на которые ссылался конкурсный управляющий.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, на основании которых данная цель предполагается.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (заемщик) были заключены договоры кредитной линии: N 567-7/КЛ от 25.01.2008 года и N 107-9/КЛ от 06.04.2009 года в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщику денежные средства на финансирование проекта по строительству и введению в эксплуатацию пищевого комбината, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам кредитной линии был предоставлен залог имущества ООО "К.П.Ф. "Консенсус" на основании договоров последующего залога имущества N 107-9/37 от 06.04.2009 и N 567/31 от 22.02.2008 года.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139448/10-133-1201 19.01.2011 года и по делу А40-139393/10-98-1184 от 03.02.2011 года с ООО "К.П. "КОНСЕНСУС" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договорам кредитной линии N 567-7/КЛ от 25.01.2008 года и N 107-9/КЛ от 06.04.2009 года и обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога имущества N 107-9/37 от 06.04.2009 года и по договору последующего залога имущества N 567-7/31 от 22.02.2008 года.

ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договоров уступки прав (цессии) N ПРП-01 2011/914 от 10.02.2011 года и N ПРП-01-2011/919 от 10.02.2011 года переуступило ООО "Регион" права (требования) по договорам кредитной линии N 567-7/КЛ от 25.01.2008 г. и N 107-9/КЛ от 06.04.2009 года, и по договорам последующего залога имущества N 11 9/37 от 06.04.2009 и N 567-7/31 от 22.02.2008 года.

ООО "К.П.Ф. "Консенсус" и ООО "Регион" 02.03.201 1 года заключили Соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в счет частичного прекращения денежных обязательств по договорам кредитной линии N 567-7/КЛ 25.01.2008 года и N 107-9/КЛ от 06.04.2009 года передало ООО "Регион": право аренды земельного участка, общей площадью 22 114 кв.м, кадастровый номер 77:08:05010:036, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87; административно- лабораторный корпус, условный номер 77-77-12/008/2010-473, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87; производственно-бытовой корпус условный номер 77-12/008/2010-478, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89. стр. 1; производственно-складской корпус условный номер 77-77-12/008/2011-475, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89, стр. 2 трансформаторная подстанция условный номер 77-77-12/008 2010-483, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89. стр. 3; трансформаторная подстанция условный номер 77-77-12/008/2010-480, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89. стр. 4: центральный тепловой пункт условный номер 77-77-12/008/2010-474, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89. стр. 5; право аренды земельного участка общей площадью 6 523 кв. в кадастровый номер 77:08:15001:049, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 77, корп. 1; здание условный номер 243652, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 77. корп. 1; здание условный номер 243746б, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 77. корп. 1: здание условный номер 243739, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 77. корп. 1.

В п. 1.6. Соглашения от 02.03.2011 года указано, что сделка является крупной и не является сделкой с заинтересованностью; сделка одобрена протоколом общего собрания участников ООО "К.П.Ф. "Консенсус" от 21.02.2011 года и решением единственного участника ООО "Регион" N 3 от 21.02.2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" по состоянию на 31.12.2010 года активы должника составляли 2 948 968 000 руб.. размер кредиторской задолженности - 839 053 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" по состоянию на 31.03.2011 года активы должника составляли 2 948 968 000 руб., размер кредиторской задолженности - 1 307 743 000 руб., т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.

В материалы дела представлен отчет об оценке недвижимого имущества N 1101-028 от 10.02.2011 года, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 77, по адресу: г. Москва. Волоколамское шоссе, вл. 87, подготовленный ООО "Центр Делового Консультирования" по заказу ООО "К.П.Ф. "Консенсус". Согласно данному отчету оценщика рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляла на дату заключения соглашения об отступном 1 399 600 000 руб.

В п. 1.5. Соглашения об отступном, заключенного 02.03.2011 года, стороны оценили недвижимое имущество в 1651527 998 руб. именно на данную сумму были прекращены денежные обязательства по договорам кредитной линии N 567-7/КЛ от 25.01.2008 г. и N 107-9/КЛ от 06.04.2009 г. и уменьшен размер кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки- (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 конкурсный управляющий указывает на совокупное присутствие всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной (подозрительная сделка): а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неплатежеспособность должника установлена судебными актами. Между тем, судебными актами установлено наличие денежного обязательства и отсутствие погашения задолженности, аудиторские заключения и финансовые анализа предприятия по состоянию на 02.03.2011 г. не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Киричек А.Г. ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Законом о банкротстве предусматривается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако, ни одно из указанных в указанном Законе оснований конкурсным управляющим не доказано.

В данном случае, сделка совершена возмездно (цена отступного 1 651 527 998 руб.); сделка не совершена в отношении заинтересованного лица; сделка не направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю; должник не менял своего места нахождения без уведомления кредиторов перед совершением сделки; должник не скрывал своего имущества должник не уничтожал своей отчетности, не искажал данные и учетные документы, должник не продолжает осуществлять пользование и (или) владение имуществом.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство заключения договора аренды реализованного имущества, лишь свидетельствует о минимизации налогового бремени по содержанию имущества, продолжению текущей хозяйственной деятельности для получения денежных средств при реализации произведенной продукции, отсутствию затрат на выплату коммунальных платежей и ремонту зданий.

В рамках дела N А40-139448/10-133-1201 арбитражный суд установил начальную цену продажи недвижимого заложенного имущества ООО "К.П.Ф. Консенсус" в размере 683 094 000 руб. 00 коп. Указанная в судебном решении стоимость значительно меньше цены соглашения об отступном N 1 от 02.03.2011 г. - 1 651 527 998 руб. 00 коп. Соответственно, указание на неравноценное встречное исполнение в рассматриваемом случае не состоятельно и как следствие причинение ущерба правам кредиторов.

При исполнении указанной сделки кредиторская задолженность ООО "К.П.Ф. Консенсус" перед контрагентами уменьшилась с 2 941 573 020,99 руб. до 1 290 045 022,99 руб.

Суд первой инстанции должным образом изучил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий не доказал факты причинения либо возможности причинения убытков кредиторам должника и целесообразности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом права и законные интересы кредиторов должника будут восстановлены в случае признания оспариваемой сделки недействительной, при условии, что применение последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Регион" не является собственником всего имущества, приобретённого им по оспариваемой сделке.

Является обоснованным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что заключая оспариваемую сделку, стороны по сделке умышленно действовали исключительно с целью причинить вред третьим лицам. Обязательство, прекращенное отступным, реально существовало, цена имущества, согласованная сторонами при заключении соглашения, значительно отличается от начальной продажной цены этого имущества в большую сторону, установленной в решении суда об обращении на него взыскания. При этом конкурсным управляющим не доказан факт значительного занижения цены, а равно и наличие иных умышленных действий ответчиков, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость права аренды земельных участков и объектов определена в соответствии с отчетом об оценке N 1102-028 от 10.02.2011 г.

Суд отметил, что упомянутый отчет содержит изучение вопроса рыночной стоимости исходя из всех трех методов оценки: затратный, сравнительный и доходный.

Заключение специалиста на отчет об оценке, приложенное заявителем к апелляционной жалобе в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представлено не было, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует процессуальное право использовать приложенное им заключение в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, недоказанность конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения такой сделки, а также учитывая, что обстоятельства заключения соглашения об отступном не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Регион" и ООО "К.П.Ф. Консенсус" при совершении ими оспариваемой сделки. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Судом также принято во внимание то, что, заключая Соглашение, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении Соглашения была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе, Соглашение сторонами исполнено; свидетельств тому, что сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам, не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-33496/11-123-168Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Киричек А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова