Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15409/13 по делу N А40-43392/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-43392/13-133-402

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Назарова Е.В. - доверенность от 10.09.2013, Быкова И.Ю. - доверенность от 15.01.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуООО "Казакова-центр"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по искуОАО "АРЗ-6 " (г.Москва, ОГРН: 1027700327885)

кООО "Казакова-центр" (г.Москва, ОГРН: 1077758231979)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - ОАО "АРЗ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ООО "Казакова-центр", ответчик) о взыскании 1 682 094 руб. 39 коп. долга по соглашению от 20.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 496 руб. 853 руб. 75 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в названной части. С ООО "Казакова-центр" в пользу ОАО "АРЗ-6" взыскано 1 185 240 руб. 64 коп. долга и 29 810 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению по возмещению истцу расходов по коммунальным и иным платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда изменено в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взыскано 20 999 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы в указанном выше размере, в нарушение требований статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел частичный отказ ОАО "АРЗ-6" от заявленных требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Казакова-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на невозникновение у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости потребленных услуг, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком соответствующего счета.

В этой связи ООО "Казакова-центр" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.09.2007 между ОАО "АРЗ-6" и ООО "Казакова-центр" заключено соглашение о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам, по которому истец обязался обеспечивать предоставление ответчику коммунальных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации помещений, находящихся в пользовании ООО "Казакова-центр", а ответчик - возмещать истцу стоимость потребленных услуг.

Согласно пункту 4 соглашения возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг путем оплаты счетов предусмотрено в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения счета ответчиком.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "АРЗ-6" ссылалось на то, что ответчиком стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2012 по февраль 2013 года, не возмещена, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "Казакова-центр" долг в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Казакова-центр" стоимости оказанных услуг, суд, с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 185 240 руб. 64 коп. долга.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на позднее направление истцом счета и неполучение ответчиком данного документа подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела факта оказания истцом спорных услуг, данное обстоятельства не может служить основанием для освобождения ООО "Казакова-центр" от обязанности по компенсации ОАО "АРЗ-6" стоимости потребленных коммунальных услуг.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43392/13-133-402 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков