Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15736/13 по делу N А40-49674/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-49674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Ярлыковой Е.Н. по доверенности N 25 от 14 октября 2013 года

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-49674/13

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ОГРН 1117746613005)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности почасти 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Росаккредитации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом Росаккредитация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Росаккредитацией обнаружен сертификат соответствия TC RU С-UA.АЛ14.А.00068 на продукцию "обувь специальная для защиты от нефти, нефтепродуктов", в котором в нарушение требованияпункта 5.19 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878 (далее - Технический регламент) не установлен срок его действия.

По данному факту Росаккредитацией в отношении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года N 115 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласнопункту 5.19 Технического регламента срок действия сертификата соответствия, выданного посхеме 3С и4С, составляет не более 1 года; срок действия сертификата соответствия, выданного по схемам сертификации5С и6С, составляет 3 года; срок действия сертификата соответствия, выданного по схеме сертификации1С, составляет 5 лет.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, Акта проверки, сертификата соответствия TC RU С-UA.АЛ14.А.00068 следует, что данный сертификат соответствия на продукцию "обувь специальная для защиты от нефти, нефтепродуктов" выдан ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", срок действия в сертификате не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" установлена, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-49674/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева