Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-14516/13 по делу N А40-173480/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-173480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заинтересованного лица Ибрашева Р.Д., дов. от 30.05.2013 N 119

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - заявителя

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-173480/2012

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 02.10.2012 N 863-рж.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением названного арбитражного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 16.11.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установили суды двух инстанций, управлением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение служебного жилья (двухкомнатной квартиры) в г. Опочке для нужд управления (извещение N 0157100004412000202).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1 ООО "Газстрой" признано участником открытого аукциона в электронной форме, не соответствующим требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и раздела 5 пункта 5.2 аукционной документации.

ООО "Газстрой" обжаловало действия аукционной комиссии в Рособоронзаказ.

Решением от 02.10.2012 N 863-рж жалоба названного лица в части действий единой комиссии, связанных с отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1, а именно, "несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и раздела 5 пункта 5.2 аукционной документации признана обоснованной. Заказчику, единой комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Управление оспорило указанное решение Рособоронзаказа в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов к участнику размещения заказа устанавливается обязательное требование о его соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно положениям аукционной документации предметом торгов являлось приобретение служебного жилья - двухкомнатной квартиры в г. Опочке, принадлежащей поставщику на праве собственности на основании правоустанавливающего документа, то есть квартира должна быть зарегистрирована в установленном законодательством порядке на участника размещения заказа.

Однако ООО "Газстрой" в составе первой части заявки направило заказчику свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры является физическое лицо.

В связи с чем суды признали законной изложенную в протоколе рассмотрения заявок от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1 причину отклонения заявки названного общества - на основании представленных документов правообладателем квартиры является физическое лицо.

В то же время суды посчитали неправомерным указание в составе того же отказа на несоответствие ООО "Газстрой" требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и пунктом 5.2 раздела 5 аукционной документации. При этом исходили из того, что названными положениями установлено единственное требование к участнику размещения заказа - наличие статуса юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1, причиной отказа в допуске ООО "Газстрой" явилось несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и пункта 5.2 раздела 5 документации об аукционе: на основании представленных документов правообладателем квартиры является физическое лицо.

Согласно положениям аукционной документации участником размещения заказа может быть только юридическое лицо, обладающее зарегистрированным правом на объект поставки - квартиру.

Следовательно, обусловленное положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов требование к участнику открытого аукциона в электронной форме применительно к рассматриваемому случаю состоит не только в том, чтобы он был зарегистрирован как юридическое лицо, но и обладал правомочиями собственника на объект недвижимого имущества, представляемого в качестве предмета государственного контракта.

Между тем первая часть заявки ООО "Газстрой" содержала сведения о правообладателе квартиры - физическом лице, что не соответствует положениям аукционной документации и является одним из условий недопущения к участию в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Без соблюдения условия о наличии у поставщика зарегистрированного права на квартиру участие такого лица в открытом аукционе в электронной форме не приведет к достижению цели проведения аукциона.

В этой связи отклонение заказчиком заявки ООО "Газстрой" следует признать законным.

Ссылка судов на необоснованное ограничение количества участников размещения заказа путем установления требования, содержащегося в пункте 5.2 аукционной документации, несостоятельна. Положения аукционной документации не являются предметом оспаривания и не признаны в установленном порядке незаконными.

Указание судов на неправомерный вывод единой комиссии заказчика о том, что участник не является юридическим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме явилось не сомнение в гражданско-правовом статусе ООО "Газстрой", а несоответствие заявки данного лица требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных управлением требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-173480/2012 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по оборонному заказу от 02 октября 2012 года N 863-рж.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева