Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-17187/13 по делу N А40-134521/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-134521/12-59-1262

Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2013.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" - не явился, извещен

от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.12.2013

кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 71 580 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-134521/12-59-1262 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-134521/12-59-1262 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права, нарушение сроков изготовления судебного акта и последующего его направления лицам участвующим в деле является основанием для восстановления пропущенного срока, суд приняв жалобу к рассмотрению тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по настоящему делу истек - 30.05.2013.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2013 (согласно штампу на почтовом коверте), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство ответчиком заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает, что решение по настоящему делу было получено истцом 24.06.2013, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не присутствовал.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомление (л.д. 8а).

Определение суда от 12.10.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание, состоявшееся 18.12.2012 не явился, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил, в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в том числе интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-134521/12-59-1262 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова