Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15396/13 по делу N А40-83223/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-83223/13-52-786

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Евстигнеев О.Ю., доверенность от 01.10.2013

от заинтересованного лица: Прокофьев Е.И., доверенность от 15.04.2013, Соколовский А.Н., доверенность от 28.06.2013

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кедр-Инвест"

на определение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "Кедр-Инвест" (ОГРН 1097746204302)

заинтересованное лицо ОАО "МЭЛ" (ОГРН 1027700082365)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.06.13 N ФТС-0512/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" (далее - ООО "Кедр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда N ФТС-0512/2013 от 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано при выводе о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда N ФТС-0512/2013 от 28.06.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кедр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МЭЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.06.2013 N ФТС-0512/2013, принятым в составе председательствующего судьи Степанкиной О.С., с ОАО "МЭЛ" в пользу ООО "Кедр-Инвест" взыскано 1 758 534 руб. 64 коп. долга, 175 853 руб. 46 коп. расходов по уплате третейского сбора и 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уклонение ОАО "МЭЛ" от добровольного исполнения решения третейского суда послужило основанием обращения ООО "Кедр-Инвест" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о третейских судах организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Суд установил, что в списке судей Федерального третейского суда, представленном в арбитражный суд, указан представитель истца и заявителя в настоящем процессе - Евстигнеев О.Ю. Названное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении гарантий беспристрастного разрешения спора и основополагающих принципов российского права.

Кроме того, суд указал на то, что Евстигнеев О.Ю. представлял в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-53781/09-123-209Б Международный фонд третейского судопроизводства, который является учредителем постоянно действующего Федерального третейского суда, что также свидетельствует о нарушении принципа гарантий беспристрастного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Арбитражный суд установил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2010 соглашение от 29.01.2010, ранее заключенное сторонами и предусматривающее, что все споры и разногласия между ними, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим соглашением, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) было изменено сторонами.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 30.04.2010 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего соглашения, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы".

Таким образом, с 30.04. 2010, как указал суд, все споры между сторонами подлежали рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В связи с этим дело было рассмотрено третейским судом в нарушение правил подсудности, определенных сторонами спора, что является нарушением одного из основополагающих принципов российского права - принципа, изложенного в статье 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление ООО "Кедр-Инвест" о фальсификации дополнительного соглашения от 30.04.2010 отклонено судом со ссылкой на то, что данное заявление носит предположительный характер.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.06.2013 N ФТС-0512/2013 по указанным мотивам судебная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так вывод арбитражного суда о нарушении третейским судом гарантий беспристрастного разрешения спора со ссылкой на то, что представитель истца и заявителя в настоящем процессе - Евстигнеев О.Ю. указан в списке судей Федерального третейского суда, основан на доказательствах, представленных ОАО "МЭЛ" по состоянию на март 2005 года. Вопрос о том, являлся ли представитель ООО "Кедр-Инвест" - Евстигнеев О..Ю. судьей третейского суда на момент разрешения спора, арбитражным судом не исследован.

Вывод арбитражного суда о том, что заявление ООО "Кедр-Инвест" о фальсификации дополнительного соглашения от 30.04.2010 носит предположительный характер, сделан судом без учета положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует материальный носитель аудиозаписи протокола судебного заседания.

С учетом изложенного принятое по делу определения Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предложить участвующим в деле лицам представить свои доводы и возражения и, в зависимости от установленного, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-83223/13-52-786 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев