Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16602/13 по делу N А40-9156/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-9156/13-157-89

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Дементьев С.И. - по доверенности от 12.11.2013 N 298УК,

от ответчика - Косаринская М.А. - по доверенности от 7.10.2013,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МАВИ-Д"

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

о расторжении договора

к ООО "МАВИ-Д"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ-Д" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N 81-2011-ЧЦ-ЮАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-9156/13-157-89 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Законность вынесенных постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАВИ-Д", в которой просило отменить постановление апелляционного суда оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАВИ-Д" ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принятие им к производству и рассмотрение апелляционной жалобы истца, поданной, по мнению заявителя с пропуском срока на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Префектура Южного административного округа г. Москвы отзыв на кассационной жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МАВИ-Д" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Префектуры Южного административного округа г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведения аукциона 16.09.2011 между Префектурой Южного административного округа города Москвы и ООО "МАВИ-Д" (предпринимателем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N 81-2011-ЧЦ-ЮАО, по которому Префектура предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта: специализации- хлеб и хлебобулочные изделия по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл.17 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты, передачи места размещения нестационарного торгового объекта от истца ответчику по передаточному акту. Форма передаточного акта установлена приложением N 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

По передаточному акту от 26.09.2011 Префектура ЮАО г. Москвы передало ответчику земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 3.2.4. ООО "МАВИ-Д" обязалось установить нестационарный объект в соответствии с типовым архитектурным решением, в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта. Обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия настоящего договора.

В обоснование искового требования истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, а также на то, что нестационарный торговый объект ответчика не соответствует типовому архитектурному решению и что в павильоне изменено целевое использование объекта, поскольку осуществляется реализация хлеб - молоко, что подтверждается актом проверки от 26.11.2012.

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.11.2012 N 213-570/2, в котором предложил ответчику расторгнуть договор от 26.09.2011 N 81-2011-ЧЦ-ЮАО. Предложение истца ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора возможно в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного нарушений условий договора со стороны ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что договора от 26.09.2011N 81-2011-ЧЦ-ЮАО по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка.

В пп. 4 п. 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 настоящего договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Оценив имеющиеся в материалах деда доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик продолжает занимать земельный участок площадью 6 кв.м., изменил целевое назначение торгового павильона, что является нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора в силу условий пп. 4 п. 6.3 договора, в связи с чем суд удовлетворил заявленное требование, расторг договор N 81-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.11 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, ул.Красного Маяка, вл.17, заключенный между Префектурой ЮАО г. Москвы и ООО "МАВИ-Д".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы была сдана в отделение почтовой связи 15.07.2013, о чем имеется отметка на конверте, в котором поступила в суд апелляционная жалоба (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9156/13-157-89 было принято 14.06.2013 (изготовлен полный текст судебного акта).

В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 14.07.2013 являлось нерабочим днем (воскресением), то срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 в апелляционном порядке истекал 15.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба была подана истцом с соблюдением установленного срока, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Иных оснований для отмены постановления апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не приводит, на какие-либо нарушения при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта не ссылается, безусловные основания для отмены постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах при принятии апелляционной жалобы к производству и вынесении постановления применены судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений N 16 от 21.01.2013, N 89 от 05.04.2013, N 194 от 07.10.2013, N 195 от 07.10.2013 подлежат возврату заявителю, поскольку полномочиями по оценке и исследованию доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, спор о взыскании задолженности не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-9156/13-157-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова, О.И.Русакова