Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15750/13 по делу N А40-10354/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-10354/13-129-99

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Харламов Д.А. доверенность от 31.07.2013 г. N 120-100

от ответчика - Александров Н.М. доверенность от 21.05.2013 г.

рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (Москва ОГРН 1107746614436)

о взыскании долга

к ОАО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (Москва ОГРН 1027739506882)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 100 263 406 руб. 98 коп. долга по договору от 20.10.2008 N 08-8051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года с общества в пользу института взыскано 59 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных в рамках настоящего дела требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции возвратил истцу приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов, на который ссылался институт в обоснование довода о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, институт обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что течение срока исковой давности было прервано, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между обществом (заказчик) и ГУП "Мосинжпроект" (правопредшественник истца, подрядчик) заключен договор N 08-8051, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 200 826 389 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований институт ссылался на то, что истец выполнил работы на сумму 120 358 406 руб. 98 коп., из которых ответчиком оплачены только 20 095 000 руб.

Поскольку претензия истца от 29.10.2010 N 1-1681-юр оставлена ответчиком без удовлетворения, институт обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору на указанную выше сумму выполнены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления общества о пропуске институтом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, установил, что акт по третьему этапу договора на сумму 41 263 406 руб. 98 коп. подписан сторонами 02.11.2009, срок исполнения платежа по нему истек 12.11.2009, то есть институту стало известно о нарушении своего права 13.11.2009.

Поскольку исковое заявление подано институтом 01.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 13.11.2012, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 41 263 406 руб. 98 коп. долга.

Как следует из материалов дела, истцом к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции был приложен акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2010, который со стороны ответчика подписан генеральным директором общества.

При этом истец сослался на то, что на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга путем совершения обществом действий по подписанию названного акта, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 111 961 991 руб. 14 коп.

Данный акт возвращен апелляционным судом истцу со ссылкой на то, что указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основаниистатьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленногочастью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалами дела представленного истцом акта сверки взаимных расчетов сделан апелляционным судом без учета приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, установить, прерывалось ли течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10354/13-129-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев