Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16337/13 по делу N А40-4836/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-4836/13-135-72

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Абдуллина Л.М., дов. от 16.01.2013 N ДС-192

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость"

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску Префектуры СВАО города Москвы

к ООО "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1107746807893)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческая недвижимость" о расторжении договора от 05.09.2011 г. N СВАО/район Ростокино/129, взыскании задолженности в размере 1 386 536 руб. 09 коп. и пени в размере 2 894 571 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 иск удовлетворен.

Определением от 13 августа 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 631 340 руб. 39 коп. и пени в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что предназначенное для передачи место под размещение нестационарного торгового объекта не благоустроено. Предусмотренный документацией модульный объект не может быть состыкован с ранее установленным в месте размещения другим модулем, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение своей обязанности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведения открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории районов города Москвы, 05 сентября 2011 года между ООО "Коммерческая недвижимость" и Префектурой СВАО г. Москвы заключен договор N СВАО/район Ростокино/129 на размещение нестационарного торгового объекта

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Пунктом 3.2.4 договора на ответчика возложена обязанность установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания передаточного акта места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что передаточный акт на размещение нестационарного объекта подписан сторонами 08 февраля 2012 г.

Поскольку ответчиком платежи по договору не внесены, нестационарный торговый объект не размещен, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2012 г. N И-8684/2.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части указал, что в разделе 2 договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2.1 договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у ответчика имеется задолженность по уплате платежей за размещение объекта по 06 октября 2012 года, поскольку установлено прекращение обязательств сторон по договору 07 октября 2012 года.

Произведенный истцом расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и не был оспорен ответчиком.

Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, апелляционный суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязательства сторон по договору прекращены 07 октября 2012 года в связи с односторонним отказом ответчика от договора в порядке пункта 4.2 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог разместить нестационарный объект на предоставленном участке, не принимаются, поскольку пунктом 3.2.4 договора на ответчика возложена обязанность установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания передаточного акта места размещения объекта.

Из передаточного акта усматривается, что у ответчика замечаний к месту размещения объекта не имелось.

Согласно п. 12 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011, аукционная документация содержит типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, типовые требования (для передвижных торговых объектов).

Следовательно, изъявив желание участвовать в аукционе, тем самым ООО "Коммерческая недвижимость" согласилось с условиями проводимого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта, в том числе с типовым архитектурным решением, которое определяет размер и местоположение объекта, утвержденного ГлавАПУ в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к НТО.

Являясь победителем аукциона, ООО "Коммерческая недвижимость" заключило договор с префектурой, тем самым подтвердив, что обязуется исполнять условия договора, в том числе п. 3.2.4 договора, а именно: установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением, которое является неотъемлемой частью договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу А40-4836/13-135-72 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова