Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16155/13 по делу N А40-136620/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-136620/12-130-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 1" не явился, уведомлен,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2013 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2013 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 1" (г. Москва, ОГРН 1057748437372)

о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974)

судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Горзеленхоз N 1" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 0710/722/2012.

Решением суда от 29.12.2012 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявление предприятия удовлетворено, с департамента в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Законность определения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который, не соглашаясь с выводами судов, считая эти выводы несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в кассационной жалобе департамент указывает, что надлежащая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу составляет 5000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу обще5ством не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ИП Смирновым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2012 N 84ЮУ/11 (договор).

Предметом указанного договора является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по оспариванию постановления N 0710/722/2012.

Из решения суда от 29.12.2012 усматривается, что департамент является проигравшей стороной по настоящему, следовательно, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предприятием на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с департамента, как проигравшей по делу стороны, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов предприятием представлены договор оказания услуг, акт об оказании услуг от 11.01.2013 N 084, платежное поручение от 21.01.2013 N 1078 на сумму 60 000 руб.

Рассмотрев заявление предприятия, применив положения статей 110, 112 АПК РФ, суды исходили из правомерности заявленного предприятием требования о взыскании судебных расходов, документального подтверждения этих расходов и с учетом разумности их размера, удовлетворили заявление предприятия о взыскании с департамента судебных расходов в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационномписьме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационногописьма Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, и Информационномписьме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Так в обоснование разумности судами установлено, что исполнителем по договору в рамках настоящего дела было подготовлено и подано в суд заявление о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 0710/722/2012; интересы предприятия представлялись в заседаниях суда первой инстанции 26.11.2012, 14.12.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Между тем, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов департаментом не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и доводов предпринимателя и департамента, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предприятием в заявленном им размере.

При этом довод департамента о том, что надлежащий размер судебных расходов по настоящему делу составляет 5000 рублей отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление о взыскании с департамента в пользу предприятия судебных расходов в сумме 60000 руб. основаны на установленных судами обстоятельствах, в том числе, по вопросу размера понесенных предприятием судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащая взысканию сумма таких расходов определена судом применительно к принципу разумного предела, предусмотренномучастью 2 статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие департамента с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии счастью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренныестатьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании департаментом норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Вопреки доводам департамента в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-136620/12-130-1323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец