Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-13962/13 по делу N А40-2522/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" - Степанова Ю.В. - дов. от 15.01.2013

от Компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" - Боклыков В.А. - дов. от 29.03.2013

рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс"

на решение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 15.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс"

к Иностранной организации "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД"

об обязании перевести облигации на счет общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 541 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕНОПЛЭКС Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" об обязании перевести тридцать тысяч штук облигаций, выпущенных ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (рег.N выпуска 4-02-36221R) на счет ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" N MZ 061219 012A раздел 21000000000000000 в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество (ЗАО) "Национальный расчетный депозитарий". Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 541 руб. 67 коп., начисленные на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку передачи предварительно оплаченных облигаций.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, удовлетворил иск в части обязания Иностранной организации "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" перевести тридцать тысяч штук облигаций, выпущенных ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (рег.N выпуска 4-02-36221R) на счет ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" N MZ 061219 012A раздел 21000000000000000 в Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий"; в удовлетворении требования о взыскании 1 759 541 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи предварительно оплаченных облигаций отказал, признав доводы искового заявления в данной части необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с компании "ЭКСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 541 руб. 67 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" являются специальными по отношению к норма главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг, прямо указывающего на то, что "эмитент имеет право приобретать облигации настоящего выпуска путем заключения сделок купли-продажи облигаций с владельцами облигаций".

Представитель ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом было принято решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное 22.05.2008 за номером 4-02-36221-R, на основании которого были выпущены 2 500 000 облигаций неконвертируемых, процентных, документарных на предъявителя, из которых 16.10.2009 ответчиком были приобретены в собственность 30 000 штук, после чего истцу было предъявлено требование о выплате их номинальной стоимости в размере 3 000 000 руб.

Номинальная стоимость облигаций истцом была выплачена ответчику по платежным поручениям N N 9673 от 08.06.2011, 9704 от 11.07.2011, N 9708 от 13.07.2011, 9710 от 14.07.2011 и 9752 от 11.08.2011.

В связи с тем, что ответчиком облигации после оплаты их номинальной стоимости не были возвращены истцу, последний обратился с указанным требованием в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу приобретенных у него же облигаций, номинальная стоимость которых истцом уже выплачена, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требования на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму номинальной стоимости спорных облигаций, суды исходили из того, что между сторонами спора возникли заемные правоотношения, в которых истец выступает заемщиком.

Согласно абзацу 3 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между лицом, выпустившим облигации, и их держателями применяются правила договора займа.

Делая вывод о том, что нормы займа являются по отношению к нормам купли-продажи специальными нормами, суд исходил из буквального смысла закона и природы заемных отношений, оформленных посредством облигационного займа.

Поскольку в договорах займа нарушение денежных обязательств может возникнуть только со стороны заемщика, суд, отказывая истцу во взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как заемные и отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, исследования доказательств, представленных в достаточном объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные судом апелляционной инстанции направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А40-2522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева