Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15131/13 по делу N А40-155445/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-155445/12-129-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Емельянов Д.Ю. генеральный директор, приказ от 11.01.2012, Емельянов М.Ю., доверенность от 27.08.2013

от ответчика: Федотова Е.А., Чваненко Д.А., доверенности от 12.12.2013

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Абитарстройинвест"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Векличем Б.С.

по иску ООО ""Абитарстройинвест"" (ОГРН 5067746105257)

к ООО "Русский проект - Торговая марка" (ОГРН 1102223002958)

о взыскании долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абитарстройинвест" (далее - ООО "Абитарстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (далее - общество) 137.065 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 29.08.2012 N 10/СУ 08-12 и 133.000 руб. судебных расходов.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Абитарстройинвест" 123.621 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 1.784 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Абитарстройинвест". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применение судом подлежащих применению статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Абитарстройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Абитарстройинвест" (подрядчик) заключен договор N 10/СУ 08-12. По условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки провести ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д.88, корп.8, санузел 1-го этажа, заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ 247.242 руб. 66 коп. Срок выполнения работ с 30.08. по 24.09.2012.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 123.621 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2012 N 1772.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются двусторонним актом формы КС-2. При необоснованном отказе одной стороны от подписания акта, в нем делается отметка об этом. Акт подписывается другой стороной.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Абитарстройинвест" в суд с иском о взыскании долга.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомил последнего о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком выполнения работ в рамках заключенного договора.

При этом суд указал на то, что претензионное письмо от 18.10.2012 N 12/188, представленное в материалы дела ООО "Абитарстройинвест", не может однозначно свидетельствовать об уведомлении заказчика о выполнении работ, поскольку направлено после отказа заказчика от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, что является основанием для освобождения заказчика от обязанности по приемки работ и их оплате.

Кроме того, суд со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результатов работ заказчику, поэтому претензия, направленная ООО "Абитарстройинвест" в адрес заказчика, прямо не содержащая уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, с учетом порядка сдачи работ, закрепленного в пункте 3.2 договора, не возлагала на заказчика обязанность принять работы.

В связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью подрядчиком выполнения работ на сумму перечисленного аванса суд признал требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-155445/12-129-1204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева