Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15937/13 по делу N А40-42914/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-42914/13-74-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орлянский Д.О. доверенность от 23.06.2013 г.

от ответчика - Попкова М.Е. доверенность от 01.10.2013 г.

рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОС ОТИС"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Садиковой Д.Н.

по иску ЗАО "Компания "Стройцентр" (Москва ОГРН 102773936)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "МОС ОТИС" (Москва ОГРН 1027700038871),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Стройцентр" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 857 809 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на ненобоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в результате чего общество было лишено возможности представить доказательства частичного выполнения работ по контракту N 2NA-5743/5749.

Кроме того, ответчик ссылается на частичное выполнение работ по контракту и в этой связи обращает внимание кассационной инстанции на то, что сумма неосвоенного аванса составляет только 2 373 641 руб. 39 коп.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ноябре 2009 года между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен контракт N E2NA-5743/5749, по которому подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта срок поставки оборудования составляет 18 недель с момента поступления предоплаты и подписания заказчиком "строительных чертежей".

Во исполнение условий контракта истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 857 809 руб. 10 коп.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 15.10.2012 стороны подтвердили наличие у общества задолженности перед компанией в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-49770/12 74-16 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласностатье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим компании 29.03.2013 в адрес общества направлено заявление об отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком каких-либо работ по контракту до его расторжения, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере общества приращения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет перечисленных истцом денежных средств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о частичном выполнении работ по контракту также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, так как какие-либо доказательства поставки компании оборудования до момента расторжения контракта в материалы дела не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42914/13-74-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев